前两篇文章（链接见文末）中提到，满足“听证原则”审查员就不能直接驳回，那是不是只要满足就能无限次答复呢？

换句话说，答复的次数是否没有上限，可以一直进行下去？

带着这个问题，我们接下来一起探索。

答复次数到底有没有上限？

申请人与审查员之间实质上是一场博弈。审查员急着“收工”，想尽快盖棺定论；而申请人则期望多点时间，多点机会，逐步完善申请，最大化专利保护范围。两者需求冲突，要如何拿捏？

听证原则限制了审查员不能轻易驳回，赋予申请人申辩的机会，但它并不是允许无限次答复的“通行证”。

为了避免审查过程过度拖延，引入了另一条重要原则——“程序节约原则”。

什么是程序节约原则？

《审查指南》第二部分第八章第2.3节给出了程序节约原则的概念，具体如下：

“在对发明专利申请进行实质审查时，审查员应当尽可能的缩短审查过程。换言之，审查员要设法尽早地结案。因此，除非确认申请根本没有被授权的前景，审查员应当在第一次审查意见通知书中，将申请中不符合专利法及其实施细则规定的所有问题通知申请人，要求其在指定期限内对所有问题给予答复，尽量地减少与申请人通信的次数，以节约程序。但是，审查员应当注意，不得以节约程序为理由而违反请求原则和听证原则。”

需要特别注意的是，节约程序绝不是无限制的。审查员在追求效率的同时，不能以此为由忽视请求原则和听证原则，必须保障申请人的合法权益。

为什么要引入程序节约原则

国家知识产权局从行政效率角度是希望尽快结案的，审查员从实际审查工作出发，也希望通过快速结案来减轻工作负担。但为了保障申请人的权益，必须对这种情况进行适当的限制，这种限制主要表现为听证原则，必须满足听证后才能驳回，不能让审查员那么快就结案了。

但是，听证原则又不能无限的使用下去，这样就可能让案件永远处于审查状态。比如，申请人每次都修改权要，每次都满足听证原则。这不仅浪费行政资源，也影响整个专利审查体系的效率和公平。

因此，程序节约原则应运而生，作为对听证权利的合理限制和补充，它有效平衡了申请人申辩机会与审查效率，保障审查程序既公平又高效。

听证原则VS程序节约原则

前面我们讲了什么是程序节约原则，《审查指南》规定，在驳回专利申请时，应当遵循听证原则和程序节约原则，但该如何把握、平衡听证原则和程序节约原则在审查实践中的应用呢？

《审查指南》中提到：“不得以节约程序为理由而违反请求原则和听证原则”，即可以理解为听证优于程序节约。

但是，不能无限地听证下去，随着审查意见通数越多，程序节约原则占比越大。

简单的说，将听证原则放在左边，将程序节约原则放在右边，审查意见通数属于节点，其中，通数越少，听证原则越重要，通数越多，程序节约原则越重要。

具体到审查阶段：

• 前两轮答审（OA1、OA2）听证原则优于程序节约原则。 此阶段申请人应充分利用听证原则，尽量修改权利要求，尤其要补充和完善审查意见中未涉及的新内容，同时积极争取保护范围的最大化。比如在OA1阶段可直接抗辩，同时基于听证原则避免被驳回。

• 进入第三轮答审（OA3）及之后阶段，审查的重心逐步转向程序节约原则。 申请人不应再期望通过听证原则维持答复状态，而应将注意力集中在实质抗辩上，同时关注授权风险，尽可能向权利要求中加入足够具备创造性的技术特征，提高授权可能性。

结语

综上所述，听证原则在专利答复中为申请人争取审查机会提供了有力保护，但答复次数并非无限制。程序节约原则作为重要的效率保障，防止审查程序陷入无休止的循环。

想要顺利拿下专利授权，关键就在于懂得如何巧妙地平衡这两条原则，在“有限次”答复机会中，提前准备、积极沟通、精准回应。

欢迎订阅关注！后续可以查看本系列其他文章。

推荐文章：

中国专利答审 | 专利答复中的“程序保护伞”：如何利用听证原则争取审查机会？（上）​

中国专利答审 | 专利答复中的“程序保护伞”：如何利用听证原则争取审查机会？（下）​

中国专利答审 | 总被认为是公知常识而没有创造性，该如何破局？ ​

美国申请独权为什么建议写的宽一些？——海外专利撰写实例01 ​