辩论需要辩题，辩题目前的主流分法是分成三类，即“事实辩”、“价值辩”、“政策辩”。辩题的分类是让辩手更方便找到思路，更有针对性的思考，所以分析题目时不要过分去追究到底是哪一种，因为有些辩题可能三者占其二，有掺杂融合的地方。

一、事实辩题

事实辩题往往解决“是不是”的问题，这类辩题是对客观对象间的分析讨论，很大程度上得不到绝对的正解，是对一些哲学、科学问题的思考。比如科技对会不会毁灭人类，就是思考人与科技间的联系，特别是AI的出现及快速发展，会不会反制统治甚至代替人类，这种科幻问题虽看似荒谬却又实实在在存在问题；还比如恶之本源的问题，到底是一种事物引发万恶还是万恶存在多种引发剂，或是其它......而事实辩最常见的地方是法庭，对于法律案件，大多都是针对当事人（嫌疑人）有罪/无罪，是否执行某种宣判进行辩论，最终的判定结果由法律条文和事实证据决定。而辩论赛中也有经典法律辩题，如洞穴奇案、电车难题。它们既有价值的考虑，也有事实的判定。

二、价值辩题

价值辩通常考虑的是对事物的看法，解决“该不该”、“能不能”、“好不好”的问题。这类辩题考究我们的价值观，同一件事会因为评价标准和价值排序不同而做出不同判断，辩论双方往往会因为所做的标准不同而展开激烈争论，很多时候双方讲的都没有错。打价值辩，胜负双方的决胜点往往在最后的价值倡导，93年“狮城舌战”，蒋昌建先生那句“黑夜给了我黑色的眼睛，而我却用它去寻找光明”更是点睛之笔，点燃全场。

所以会发现，事实辩题和价值辩题最大的区别是主客观问题。事实辩中会因为信息多少而产生误差理解认识，但最终判断不能掺杂主观情感；价值辩则是以事实为基础，对同一事物做出不同主观判断。

三、政策辩题

政策辩题往往是对一些政策类问题的讨论，如“应不应该废除死刑”、“安乐死要不要合法化”。这类问题核心会随着时间发展和地区的人文发展出现不同需求，所以政策辩同时存在事实和价值两个维度。由于其具有的特殊性，所以独立列举进行说明，而现在政策辩也是辩手进阶之路必通的一关。

现今政策辩的解法大致分为两种：推销员模式和医生模式，解题详解这里先不说。