《饥饿站台》——我还是聊政治吧

我特别明白这部电影想要做什么,但很可惜,它失败了。

当代电影为了吸引更多人观看,越来越注重“高概念”这一概念,大家可以百度,我这里就不赘述了。在我的观影分类中,有这么两个类别是比较类似于这个“高概念”的:一种是建立一个全新的世界观,然后把老的故事或者类似的故事情节套在这一全新的世界观里。这一种比较经典的就包括《哈利波特》,《黑客帝国》,《阿凡达》还有《疯狂动物城》等。这些电影里整个世界会接受一个全新的设定,但是只要你细想,这些设定其实和我们现有世界观并没有太大区别。另一种,则是选取现实世界中某一点点抽象但符合实际的概念,然后用编剧天马行空的想象去营造一个全新的框架,让观众在这个框架中既感到新鲜,又能够找到现实生活中的某些影子。其实这个类型和上一种也还是有点类似的,但由于他们会更努力地让观众“感同身受”,所以还是比较容易和第一类区分开。比较热门的(实在没法说经典)包括《雪国列车》、《时间规划局》和《饥饿游戏》等。中国的《记忆大师》其实也是这个类型,但由于特殊情况,前三部都是有明确政治隐喻的,记忆大师没有。


可惜的是,这个类别的电影,每一个设定其实都很好,但是没有一个能够称得上经典,我眼里《雪国列车》勉强算一个吧,《饥饿游戏》如果别拍后边其实也还行。原因很简单:新设定说好听点是设定,说难听点就是噱头。那么,把噱头做足的同时,还要拼命让观众感同身受(毕竟绝大部分都是政治隐喻),那故事每当到了矛盾点的时候总是会比较难讲。所以,设定五分,前半部分四分,结尾两分这样的事情屡屡发生。一定要说,那也只有《1984》做到了,而且是书,不是电影。


而这一部,如果像“某瓣”鼓吹的那样是一部有深刻政治隐喻的电影,那么从设定开始就已经崩了。

分那么多层无非就是想要去体现阶级,不同阶级的人之间有不可调节的矛盾,而且上层阶级不管下层死活。但是从一开始电影就说了,这是监狱。换句话说,无论哪一层,他们是一个阶级的人啊,核心矛盾不应该是他们和外边的人吗?

第二,这既然是监狱,那我是不是可以理解为这本来就是惩罚措施?如果是惩罚措施,那么等于上边说的“阶级斗争”就不存在了;如果不是惩罚措施,那。。。那我都想不出解释方式是什么了。绝大部分影评似乎都忘了最初的设定是监狱,但正因为是监狱,那他们和外边的人本来就不是阶级上的矛盾,你们斗争个啥?就算我再退一步,我默认有阶级可以吧?那意思是说,下层阶级其实也不用奋斗,你只要能活下来就能轮到你做上层阶级?这个概念传递是不是不太好?

那抛开阶级,就单纯讨论人性的贪婪?每个人就应该吃自己那一份?那你不用分层啊,你把这666人放在一层也是一样的结果,还是一大堆人饿死,你费劲分层干嘛?

再说回所谓的“外边的人”,所谓高等阶级,那他们在意饭里有头发干嘛?你们到底是在乎还是不在乎这里边的人?至于有人说那部分是隐喻结局,无所谓啊,这个结局已经和你开头想说的内容矛盾了啊。

所以,无论我怎么后退,怎么接受设定,我都没办法帮导演圆回来。这部分欢迎讨论,辩论甚至对骂也行,反正我这两天心情不好,迎接挑战。


要不然,你就拍成全人类分成多少层,但这样导演又怕自己拍成一部垂直版的《雪国列车》。


怎么想,都是死路一条。


但结合这个电影,可以稍微想想现在美国正在发生的事情。真实的世界里,尤其是资本主义世界,阶级分层是公开的秘密。阶级分层本身当然不好,但是为什么可以达成一个稳定呢?因为国家机器或者社会为各个阶级的人制定了一套规则,在这个规则里,哪怕是最低的阶级,你只要遵守规则,你还是可以活下来;作为交换,上层阶级也有他们要遵守的游戏规则。这一部分大家可以去读一下卢梭的《社会契约论》。那么,如果下层的人维护这个游戏规则也没什么意义的时候,他们为什么要维护?你让底层的人平均分配食物,凭什么?上边的人不这样做,为什么让他们这么做?就像当他们打砸抢的时候,要问个问题,为什么是现在?还不是因为你们上层阶级先不按照游戏规则走的。所以尊不遵守这个社会契约有啥意义呢?


电影里你突然要做正义使者,下层想抢吃的就要被打,凭什么?那和之前直接饿死有什么区别?你在底层的时候,不也是靠吃人活下来的么?


政治没有你们电影人想得那么简单。醒醒吧。


(完)


本文为我原创

本文禁止转载或摘编

-- --
  • 投诉或建议
评论