这几个月来关于绝症up以及相关“财富密码”的争吵有点多，我说几句我的看法。

绝症UP其实可以分一下类：

A. 得了病，但从未主动告知过外界，也和他做的内容毫无关系

B. 对外曾透露过自己得了病（动态/直播/微博等等），但内容和病症无关

C. 做的内容就是“分享自己的患病经历和病后生活”

这三种UP在面对质疑的时候，所应该承担的责任是不同的。

A类UP，我个人认为回应不回应完全是他的自由，这是他的隐私。

B类UP，比较典型的代表是几年前不幸离世的小天使新月零（公布过自己的病，但仍然做游戏解说视频）。我的看法是，B类UP没有必要主动公示自己的病历等证明信息，但面对“合理质疑”时，有义务进行解释和回应。

什么意思呢？我拿自己来举例，假设老蒋得了病，通过各种方式让B站关注者知道了这件事，但仍然做我的热点分析和商业评论。如果有一天，我发了条动态，说自己最近状态不太好正在住院要拖更几天，然后被某个热心群众发现当天下午我出现在了某商业活动现场，神采奕奕地上台发言，那么此时，对我是否生病的质疑就是合理质疑，我应该进行解释。

理由是，我的流量/粉丝/金钱收益，根本没有办法和我的绝症身份脱离开关系。社会上大多数人还是善良的，就算我做的仍然是商业评论，也不可避免的会因患病身份而得到更多的三连、充电、曝光，以及更少的差评。既然如此，我选择了对外公布，就有责任应对合理质疑。

C类UP，我的看法是，不但在面对合理质疑时应站出来回应，并且在他们选择“绝症经历分享式VLOG”的第一刻起，其实就应该公示自己的患病证明（我甚至觉得这应该成为一种大家默认的潜规则）。

很显然，C类UP会比B类UP因绝症身份而得到更多的利好，并且，他们的内容价值，严重依附在“绝症患者”这个身份上，平心而论，如果不是绝症患者的话，C类UP内容本身从自媒体角度来看，对受众的内容价值并不大。当一个自媒体的流量、收入、关注度，几乎全部来自于某个身份的时候，实际上最合理的做法就是在一开始对这个身份进行公示。就算不主动公示，退一步来讲，在后续面对有人希望看到患病证明时，也不应认为自己是被“网暴”了。

这里引申一句，网暴这个词在当今，含义被严重的异化和扩大化了。我个人认为，“不包含羞辱意义的合理怀疑”，并不属于网暴范畴。什么叫合理怀疑？——根据公开信息，得出对某个公众人物经历真实性、言行正当性的质疑，就是合理怀疑。

我赞同对绝症UP主的合理质疑，但我反对以下几种行为：

A. 仅仅根据“气色”、“神情”、“情绪”就认定UP主患病经历为假的声音。

人体的个体差异是很大的，即便是癌症晚期患者状态和表现也会有很大区别，除非有极其反常的情况出现，不然在已经公示病历等信息之后，仅因这些表象是无法产生合理质疑的，更没法推出所谓的“实锤”。

B. 仅仅因为价值取向不同，就对某一类UP施加羞辱。

从我个人的角度来说，我认为有一些经历和体验恐怕只能自己独自化解和承受，科技进步和众人支持都没法从根本解决问题，如果我得了绝症，我可能大概率会只在家人和现实朋友的陪伴下和疾病共存。

但这个世界是多元的，有人把自己抑郁症或绝症或家人离世当做内容选题，选择对大众分享经历或感受，我虽然不太认同，但会对他们保持基本的理解和尊重（前提是不存在欺骗）。如果你对这种社会现象不赞同，理性的发声探讨是可以的，例如留言“我认为亲人离世不应该用这种方式做成视频”，但真的要用恶毒的语言去咒骂和羞辱本就十分不幸的对方吗？我觉得不管时代如何变化，我们都应该对他人保留最最基本的善意。

C. 不仅仅针对UP主，同时还骚扰辱骂支持他的网民。

假设某个绝症UP的身份和经历存在疑点，那么针对他本人的攻击也许有其合理性所在，但无止境的骚扰（评论、挂人、私信）支持他的网民，就是非常没品的行为了。我在近期的一个争议事件下面，就看到有人因为说了句“我还是愿意相信你，希望你能够好转”，就被追着骂，这就实在是没必要了。如果你这么做了，可以想一想，这究竟是正义？还是在打击异己、宣泄多数人的暴力？

D. 在质询阶段无脑玩梗。

一个针对公众人物的风波爆发，有以下几个节点：

公众人物出现某个疑点——这个疑点发酵成了舆论风暴——公众人物站出来解释回应（有可能多次回应）——舆论场中产生进一步的拉扯和讨论——最终形成这个人是好是坏/这件事是对是错的大众“定论”。

在信息充足、讨论充分，形成“定论”之后，用抽象文化去讽刺过错方，我觉得是可以接受的。既然公众人物平时吃到了流量上的红利，在出现道德瑕疵或欺骗公众时受到嘲讽和攻击，也是一种世道公平。但我反对在尚有不少疑点、甚至处在舆论中心的当事人本身还没有发声的时候，就去用抽象文化和梗文化刷屏攻击公众人物。

我个人其实还挺喜欢抽象文化的，阴阳怪气这件事确实是有快感的。但我同时也认为，抽象文化随着一路发展，从一个小众自嗨的亚文化，逐渐变异成了一个污染公共舆论场、挤压理性探讨空间的怪物。

我举个栗子：

当有个观众质疑老蒋视频的时候，他说“老蒋就这？说的什么东西，基本概念都不对。”

这时候有个另一个观众说“老蒋挺不错的呀，明明视频都挺有干货的。”

如果此时，这个质疑我的人摆出事实讲道理，“老蒋XXX那期视频里面，有一个很明显的错误，blablabla”，那么这个讨论就可以继续下去，双方可以在事实层面和道理层面进行有价值的讨论。

但如果这个质疑的人开始阴阳怪气，说“你说的都对，老蒋就是带国师，永远滴神，我们这些盲流哪儿敢质疑他”。

一旦在正经讨论时有一方开始“抽象”起来，理性的讨论空间就不复存在，因为抽象话的反讽从传播效果来看是“更机智”、“更幽默”的，对方如果继续正儿八经讨论，就会显得傻乎乎的。那么这场对话就会滑落到互相阴阳怪气或互相辱骂。

正因为此，我反对在类似事件未出定论前无脑刷梗，但似乎这种趋势已成定局了。