应对（付）方式问卷（CSQ）

一、背景和目的：

    Gentry (1983)曾较乐观地认为我们正趋向发展一门“应付科学＂(Science of Coping)。这种意见是对Pelietier于七十年代提出的“现代人类疾病一半以上与应激有关”这一观点认同的结果。因为，应付作为应激与健康的中介机制，对身心健康的保护起着重要的作用。如，有研究发现，个体在高应激状态下，如果缺乏社会支持和良好的应对（付）方式，则心理损害的危险度可达43.3％，为普通人群危险度的两倍。但是，当个体面对应激环境时，哪一类或哪一种应付方式是良好的应对（付）方式？如何测量或评估个体的应对（付）方式？虽然近十多年来，此类问题国外的研究较多，但目前似乎仍无统一的意见和工具。而国内有关应对（付）与应对（付）方式评估与测量工具的研究，根据所能查到的文献资料，发现较少有人涉足。本着积极开拓应对（付）行为领域的研究，发展一套适合中国人使用的“应对（付）方式问卷”的思想，我们参阅了国外部分被他们的同仁认为是较好的研究应对（付）和防御时所用的问卷，并借助他们的经验和知识，同时，结合我们汉语的语言特点以及中国处世的一些行为习惯，编制了“应对（付）方式问卷”。

二、量表编制与信度和效度检验：

（一）编制“应付方式问卷”初稿：

    参考Billings＆moos (1980)，Folkman＆Lazrus(1980)，Ilefld (1980) Ray＆Lindop (1982)， Bond＆Gardner (1983)以及Stone和Neale(1986)等人研究应对（付）和防御时所用的问卷内容以及有关“应对（付）”的理论思想，根据编制问卷的要求，首先按照逻辑法原则结合汉语的语言特点和我国为人处世的一些行为习惯，编制出“问卷”原始稿，并将原始稿送两位有关教授评阅。经评阅后再作修改，由此产生“问卷”初稿。

（二）“应对（付）方式问卷”初稿在普通人群组中效度研究

1．样本：

    （1)样本量计算：研究最低样本量应在93以上。为提高样本代表性，实际研究中抽取了250名自愿受试者。

    （2)抽样方法：根据工作方便和职业分布，抽取了四个整群样本以及少量院内患者的陪人。

    （3)样本构成（以实际收回有效问卷计算）：人数：226；男：108；女：118；年龄：27.6±11．7；

2.效度评估：

    采用因子分析，以检验和评估“问卷”初稿的构造效度。组成各因子条目的因素负荷取值在0.35或以上。

3.“问卷”修订：

    因子分析的结果显示，初稿中八个理论因子的条目主要集中在六个因子内，初稿中仅有54％的条目在所期望的因子内。根据这一结果，对“问卷”初稿进行修订，将未进入六个因子内的条目和因素负荷低于0.35的条目删除，对语义欠明确的条目进行修改。同时，增补部分新条目，由此，产生“问卷”修订稿。

（三）“应对（付）方式问卷”修订稿在两个特定群体中的效度与信度研究：

1．青少年学生组：

1.1样本：

     (1)样本量：样本量计算方法同普通人群组。为利于进行分层、整群随机抽样。实际研究中，受试样本量达648人。

     (2)样本构成（以实际收回有效问卷计算）：人数：587；男：292；女：295；中学生：301；大学生：286；年龄：17.0±2. 3；

1.2效度评估：

    采用因子分析，构成各因子条目的因素负荷取值在0. 35或以上。

1.3信度评估：

    采用再测信检验法。在受试学生中，随机抽取40多名学生，间隔一周重测。六个应对（付）因子重测相关系数分别为：r1＝0.72；r2=0. 62；r3=0. 69；r4=0. 72；r5=0. 67；r6＝0.72。

2.神经症-对照组：

1．样本：

     (1)样本量：样本量计算方法同青少年学生组，其中神经症患者97例，配对的正常对照组97例，两组共194例，组成神经症—对照组。

     (2)样本构成：人数：194；男：102；女：92；年龄：28.0±7. 5；

3.效度评估：

    采用因子分析，构成各因子条目的因素负荷取值在0.35或以上。

4.信度评估：

    五个应付因子重测相关系数分别为：r1=0. 63；r2=0. 68；r3=0. 65；r4=0.73；r5=0.68；比较两组受试应对（付）因子的组成和因子内部应对（付）条目的一致性，以检验该问卷在不同群体中，其应对（付）因子和因子内应对（付）条目的稳定性。

    为便于比较，将青少年学生组忍耐与合理化合并为忍耐／合理化因子。两组受试各因子条目构成一致率见表1。

表1，少年学生组与神经症一对照组应付因子条目构成一致率比较表

三、适用范围：

    1.文化程度在初中和初中以上；

    2.年龄在14岁以上的青少年，成年和老年人；

    3.除痴呆和重性精神病之外的各种心理障碍患者；

四、使用方法与注意事项：

    1.“应对（付）方式问卷”为自陈式个体应付行为评定量表。检查者将该问卷发给受检者后，要求受检者首先认真阅读指导语，然后根据自己的实际情况，逐条回答问卷每个项目提及的问题。答完问题后，当场收回。

    2.每个条目有两个答案“是”、“否”。如果选择“是”，则请继续对后面的“有效”、“比较有效”、“无效”作出评估；如果选择“否”则请继续下一个条目。

    3.评定的时间范围是指受检者近两年来的应（付）行为状况。

五、计分方法与结果解释：

1.量表分计分方法：

     “应对（付）方式问卷”有六个分量表，每个分量表由若干个条目组成，每个条目只有两个答案，“是”和“否”。计分分两种情况：

    a.除b所列举的情况外，各个分量表的计分均为选择“是”，得“1"分，选择“否”，得“0”分：将每个项目得分相加，即得该发量表的量表分：

    b.在“解决问题”分量表中，条目19，在“求助”分量表中，条目36， 39和42，选择“否”是“1”分，选择“是”得“0＂分。

2.计算各分量表的因子分。因子分计算方法如下：

                                                 分量表因子分 

    分量表单项条目分之和   =--------------------------------

                                                 分量表条目数

3.结果解释：

    3. 1根据各分量表的因子分的值绘出应对（付）方式因子廓图：

    3. 2根据廓图和各分量表因子分结果：

    a.解释受检个体或群体的应对（付）方式类型和应对（付）行为特点；

    b.比较不同受检个体或群体的应付行为差异。

    c.各分量表理论意义简析：应付因子间的相关分析发现“解决问题”与“退避”两应对（付）因子的负相关程度最高。以此作为六个应对（付）因子关系序列的两极，然后根据各因子与“解决问题”应付因子相关系数的大小排序，可将六个应付因子排出下列关系序列图：

                   退避→幻想→绿→求助→合理化→解决问题。

    Vaillant（1975)等人研究应付时，认为应对（付）行为可分为自恋型，不成熟型，神经症型和成熟型。如果以“解决问题”表示成熟的应对（付）方式。“求助”与“合理性”因与“解决问题”呈正相关也归为成熟应对（付）方式类，而与“解决问题”相反的另一极的“退避”表示不成熟的应对（付）方式，则该应付行为成熟等次序列的类型与Vaillant等人观点有相似之处。该结果提示，不同类型的应对（付）行为可以反映人的心理发展成熟的程度。

    研究结果还发现，个体应对（付）方式的使用一般都在一种以上，有些人甚至在同一应激事件上所使用的应对（付）方式也是多种多样。但每个人的应对（付）行为类型仍具有一定的倾向性，这种倾向性构成了六种应付方式在个体身上的不同组合形式。这些不同形式的组合与解释为：

     “解决问题—求助”：成熟型，这类受试在面对应激事件或环境时，常能采取“解决间题”和“求助”等成熟的应付方式，而较少使用“退避”，“自责”和“幻想”等不成熟的应付方式，在生活中表现出一种成熟稳定的人格特征和行为方式。

     “退避—自责”：不成熟型。这类受试在生活中常以“退避”，“自责”和“幻想”等应付方式应付困难和挫折，而较少使用“解决问题”这类积极的应付方式，表现出一种神经症性的人格特点，其情绪和行为均缺乏稳定性。

     “合理化”：混合型：“合理化”应付因子既与“解决问题”，“求助”等成熟应付因子呈正相关，也与“退避”，“幻想”等不成熟应付因子呈正相关，反映出这类受试的应付行为集成熟与不成熟的应付方式于一体，在应付行为上表现出一种矛盾的心态和两面性的人格特点。

    3.3各分量表更全面和精确的理论意义和标准化的行为评估解释尚待进一步研究确认。

4.每个条目答案后的单个应付方式的有效评估仅供实用性应付行为指导研究用。

六、应用价值与理论意义：

1.应用价值：

    1.1可以作为不同群体的应对（付）行为研究的标准化工具之一；

    1.2由于良好的应对（付）方式有助于缓解精神紧张，帮助个体最终成功地解决问题，从而起到心理平衡，保护精神健康的作用。因此，评估个体或某个群体的应对（付）行为，有助于为心理健康保健工作提供依据；

    1.3用于不同群体应对（付）行为类型和特点研究，为不同专业领域选拔人才提供帮助。

    1.4用于不同群体应对（付）行为类型和特点研究，为培养人才提供帮助；

    1.5用于各种心理障碍的行为研究，为心理治疗和康复治疗提供指导；

    1.6用于各种有心理问题人的行为研究，为提高和改善人的应付水平提供帮助。

2.理论意义：

        个体从生到死无时不面临各种问题和挑战。通过努力来改变应激环境，并借此保护自身健康与生存的应对（付）活动几乎存在于生活中的各个方面和人生的每一个阶段，因此不论从临床医学还是从心理卫生的角度看，积极探索应对（付）行为的产生机制和应对（付）方式与健康的关系对于丰富发展心理治疗理论，完善和补充健康行为教育内容都有非常积极的意义。Vaillant认为长期的精神健康可以通过了解受试者在面临环境危机时，习惯使用的自我防御类型来预测；而良好的应对（付）方式有助于缓解精神紧张，帮助个体最终成功地解决问题，从而起到平衡心理和保护精神健康的作用已为许多研究所证实。但具体到哪一类或哪一种应对（付）方式有助于保护精神健康，哪一类应对（付）方式长期使用会损害精神健康以及究竟能否根据个体的习惯应对（付）方式来评估和预测他的精神健康水平，目前尚无一致的意见，其中一个重要原因是研究方法和研究工具的不一致。开发一个适合中国人的文化背景、语言特点和行为习惯的应对（付）方式研究量表，将有助于我们相对定式、定量、客观和较全面地研究我们的应对（付）行为特征，以及这些特征的产生和变化与我们的其他心理生理特点、社会环境等因素的关系。同时，也有助于我们的心理健康教育、心理咨询和心理治疗等活动提供某一方面的理论指导。

七、“应对（付）方式问卷”存在的问题：

     “应对（付）方式问卷”（修订）虽然经过效度和信度的检验，但仍存在下列需要改进和完善的问题：①各因子条目组成的数量和分布不均衡；②部分条目的因子归属和因子条目的构成欠稳定；③个别条目的语义有重叠或意义欠清楚；④所能测量的应对（付）行为的形式和类别还比较局限。由于存在以上的问题，所以，我们现在仍未建立一个普遍适用的正常因子分常模。研究用常模预计在近期内完成。Lind叩和Gibson认为，理想的应付量表不应特定于某些特殊的环境，而应普遍适用于多种情况；它所包含的内容不仅应有不同目的应对（付），还应有应对（付）的形式。它应该是全面的、综合的，在应用上又是简单明了的。他们承认，在目前所使用的应对（付）量表中，没有一个满足这些要求。但上述目标，将是我们今后改进和完善的方向。

 “应对（付）方式问卷”（第三版）分量表构成与评分：

     “应对（付）方式问卷”（第三版）是在“应对（付）方式问卷”（第二版）的基础上修订而成。该版注意改善了“应对（付）方式问卷”中存在的一些问题，重点在各分量表的条目构成和分量表条目数的均衡性上进行了一些增补和修订。“应对（付）方式问卷”（第三版）仍含六个分量表，各分量表的条目构成见下表：

 “应对（付）方式问卷”（第三版）分量表条目构成

分量表             分量表条目构成编号

1.解决问题  1，2，3，5，8，-19，29，31，40，46，51，55

2.自责      15， 23， 25， 37， 39， 48， 50， 56， 57， 59

3.求助      10， 11， 14， - 36， - 39， -42， 43， 53， 60， 62

4.幻想      4， 12， 17， 21， 22， 26， 28， 41， 45， 49

5.退避      7， 13， 16， 19， 24， 27， 32， 35， 44， 47

6.合理化    6， 9， 18， 20， 30，33，38， 52，54，58，61

评分方法：各分量表项目目前没有“一”者，选“是”得1分，有“一”者，选“否”得1分。