我说：甲砂仁放fire是不对的。

你回复：怎么不说乙？乙打home劫house了。

此种话术的逻辑漏洞:

第一，你没有回应我的观点 我讨论的是甲的行为是否正确，而你没有证明甲没错，只是把话题引到了乙身上。

第二，乙有没有问题，不影响甲有没有问题。 即使乙真的醋，也只能说明乙有问题，不能因此证明甲就是对的。这是两个独立命题。

第三，你改变的是讨论对象，而不是事实。 从"甲做了什么"变成了"乙做了什么"，焦点被转移了，但甲的行为本身没有任何改变。

第四，如果每次讨论甲，都必须先讨论乙，那甲就永远不用接受讨论了。 这不是厘清事实，而是让讨论都偏离原本的话题。

如果你认为乙有问题，可以另外开一个话题讨论；但拿乙来回应甲，本质上不是反驳，而是在转移焦点。

甲错，不会因为乙也错而变对；讨论甲，也不需要先获得讨论乙的资格。