于近日，在武汉东湖新技术开发区人民法院所审理的一起买卖合同纠纷案件当中，原告代理律师把AI大模型的问答截图当作代理意见呈交至法庭，结果被当庭予以训诫。此一事件看上去似乎颇为滑稽，然而却极为尖锐地揭示出，在人工智能掀起的浪潮之下，部分专业人士对于技术存在的过度依赖以及滥用的情况，正在对法律行业的根基与底线发起挑战。 在庭审质证环节之时，有一份源自某通用大模型问答的截图被提交了。当面对法官所提出的询问之际，这位律师坦率地表明，由于该案件的争议程度比较大，于是便向 AI 进行求助，觉得它的分析“挺有一种道理”，就径直将其用作答辩意见了，该截图展示出，律师要求 AI“作为法官”去进行判断，AI 给出了支持其委托人的结论。 此操作被法官于当场严肃地指出存在问题，法官着重表明，AI的回答带有主观倾向，欠缺法律程序所需求的客观性与公正性基础，律师的行为被判定为对职业伦理以及勤勉尽责义务的双重背离。 法官清晰地指明，AI没办法查阅案卷里那厚达数十页的合同，以及结算单，还有聊天记录等关键证据。它没有具备质证的能力，不能够对当事人当庭的陈述展开追问，也无法进行感知。把机器生成的内容直接当作法律说理这般行径，是对当事人诉讼权利极其严重的不负责任。 该行为更是针对法庭去查明事实这个核心的法定程序进行直接的藐视，经过训诫之后，那位律师认识到了错误，还当场便收回了材料并且致歉，同时承诺在日后不会再让算法去替代独立思考，这样的一个处理结果维护了庭审的严肃性。 这一案例尽管只是个别情况，可是极具典型特征，大语言模型技术普及之后，依靠AI去完成写作、分析甚至决策的现象越来越多，这样的依赖正在不知不觉地侵害着人的独立判断以及决策能力。 律师所作所为本质上是“技术便利主义”于专业范畴的呈现，他把法律思维交付给 AI，将肃穆庄严的法庭当作技术测试之地，最终演变成行业的警示范例，这一事件给所有行业都敲响了警钟，即工具需要妥善运用。 由于 AI 使用错误致使产生严重后果这一情况，不是仅有的例子。香港大学有一位教授，因论文引用了由 AI 虚构出来的参考文献，所以被撤稿，并且还因此失去了副院长的职位。上海交通大学存在学生，利用 AI 工具伪造票据，试图骗取竞赛奖金，最终受到了严重警告的处分。 于江西南昌之地，有一名女子借助AI展开“碰瓷”手法的学习，在一周的时间里，凭借食品中吃出异物这一理由，向三家从事炸鸡经营的店铺提出索赔诉求，而后续遭遇警方依据法律规定进行处理。这些相关案例一同显示出，AI属于有着两面性的剑，其会产生的后果纯粹由使用者秉持的目的以及所采取的方法来决定。 法官于训诫当中亦明确指出，以合理方式运用AI去完成法律文献检索、进而拓宽思路这种行为是值得表示鼓励之情的。然而却必须要能够保持清醒的认知，要清楚地意识到，AI所生成的内容具备随机性、滞后性，甚至于有可能会“编造”出不存在的法律条款以及判例。 把来源不清楚、没办法验证真假、并且不能够于法庭之上质证的内容当作证据或者代理意见去提交，不但不会被采信，在情节严重之际，相关的责任人还极有可能会被追究法律责任，这清晰地明确了技术使用的红线。 技术的浪潮是根本无法阻拦的，完全全然拒绝人工智能这种行为就如同因为吃饭噎住了就索性不再进食一样。可是呢，去欣然拥抱技术这并不表明要放弃人的主体性质点、独立进行思考以及责任担当。上述提到的那位律师所遭遇的情况是一个有着深刻意义的提醒。 在人工智能时代里，相较于掌控技术，更为关键的是守住理性的界限；比起谋求效率，愈发急切的是维护法律与道德的尊严。唯有始终保持清醒的头脑，坚守专业的判断，且对规则与正义心存敬畏，才能够让人工智能切实化为推动社会进步的助力，而不是成为引发混乱的源头。 你觉得这位律师“AI代劳”的这般行径，究竟是个别从业者自身所呈现出的懈怠表现，还是暴露出了整个行业于技术冲击状况下所面临的普遍伦理危机？欢迎在评论区去分享你个人的看法。 特别提示： 本文所有内容仅为行业信息梳理，