出于尽可能地保护法益的立场，我要开门见山地提出主张：

只要原图中未见AI标识，除非画手声称使用了AI，任何人不得对任何画作公然实施“鉴AI”；除非画师自愿，不得要求画师实施具有成本的自证和结果仅取决于投票的对赌。理由如下：

根据《关于依法惩治网络暴力违法犯罪的指导意见》，作个分类讨论，这类鉴AI的案例无非就是观众方“是否主张某画作是AI图”的两种情况和画手方“是否真的使用AI”的两种情况。结合少量相关知识，这里把观众鉴AI记为甲，不鉴AI记为乙；把画手使用AI记为A，不使用AI记为B，则可以得到四种组合，并以我国现行法律的思维作分析：

甲-A：正常现象，虽然鉴AI大多有言辞激烈的批判，但根据《关于依法惩治网络暴力违法犯罪的指导意见》，只要内容正确也可以认定为合理批评，只要不涉及公然问候双亲等情节，便不属于网暴/违法

甲-B：这种情况下的批判不能被认定为合理批评，属于名誉权侵权；精神科医生认为这些言论与抑郁、焦虑等症状存在因果关系的，可能构成诽谤罪，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制

乙-A：不侵犯任何法益。虽然可能让骗子不被揭露，但至少没有通过网络舆论侵犯新的法益，没有出现新的恶劣情节

乙-B：正常现象，此处不讨论

综上所述，只有甲情况有积极侵犯法益的可能性（即只要对未见AI水印、画师不声称这是AI的作品实施“鉴AI”，就必定有构成违法的可能性）、乙情况无论如何都不会积极损害任何合法权益：为尽可能保护法益、保护画师的合法权益和利益，任何时候都应该反对积极的鉴AI行为，反对煽动舆论的行为；同时，要提倡群众理智对待任何作品，不得侵犯他人的合法权益；鼓励受骗上当之人和被鉴AI的画师通过协查函+民事起诉等法律途径维护合法权益。

*为方便论述和讨论，本文中提到的“鉴AI行为”特指具有公然性、以批评画师和作品为目的的行为，不包含观众与画师的非公开的友好交流