2 评价标准β合理性分析
2.1 旋律、和声：是否有“天然好听”的标准？
之前说过，“重视程度/评价标准”是一个多方向的量。既然允许“不同评价标准”的存在，评价分数在整体看来就是主观的；但如果某两人评价标准（绝对意义上）完全相同（β(C1,P1)=β(C1,P2)），那对于同一首歌他们给出的分数可以认为是就是相同的（F(C1,P1)=F(C1,P2)（这一过程因评价标准的相同而自然发生），cos(β(C1,P1))F(C1,P1)=cos(β(C1,P2))F(C1,P2)），即在同一个标准内，评价分数是“局部客观”的。（“这一过程因评价标准的相同而自然发生”，总觉得怪怪的，那这样β和F怎么觉得又没必要分离了，有点像不存在好坏之分的相对主义了，，但）评价分数本身的浮动是针对一个人评价不同歌曲而言的（F(C1)≠F(C2),cos(β(C1,P1))F(C1,P1)≠cos(β(C2,P1))F(C2,P1)）。
因此，可以意识到，假如不同听众对某一首特定的歌曲的评价存在分歧，那首先是因为针对这首歌的部分“重视程度/评分标准”β不一致，其次是在各自的“重视程度/评分标准”下的客观评分F不一致。而一个听众若是想在辩论的意义上证明自己的观点正确，另一个观点错误，则需要为自己采用的那种“重视程度/评分标准”模式举证。
1. 一个普通人觉得某首旋律优良、混音不太好的house音乐好听：重视旋律（cos β高）且打分高（F高），但不重视混音等（cos β=0）；
2. 一个专业电子音乐制作人某首旋律优良、混音不太好的house音乐难听：重视旋律（cos β高）且打分高（F高），但重视混音（cos β高）且打分低（F小），甚至在混音与旋律的关系中混音占决定性因素，让旋律的加分几乎忽略不计。
3. 举证环节：这位制作人认为那些普通人觉得这首House好听，是完全不懂音乐的表现。他主张：电子音乐里，考虑混音是公理，不考虑混音就是粗制滥造；并且，混音让频段分布均衡顺耳，“天然”就是好听的。
（巴赫《The Art of the Fugue, BWV 1080:Contrapunctus XIV (Fuga a 3 Sogetti) unfinished》）
以上制作人的举证是否有效、是否能证明从辩论意义上，他持有的“重视程度/评分标准”就是比普通观众“重视程度”要优越——这是我们需要探讨的问题。当然，你会觉得这无需探讨，显然是专业制作人说的很有道理，尤其是关于“天然好听”的论述。的确，在主观的所有“重要程度/评分标准”向量中，似乎也存在最为客观的那一个。例如：
1. 旋律的演化在音程上遵守一定模式（例如不能跨太大音程，等等），这样它“天然”好听；
2. 和声必须是协和的音程，这样它“天然”好听；
3. 混音保证频段不冲突，歌曲的每一个成分都很清晰，这样它“天然”好听；
“天然”大抵是因满足客观世界的某些规律，例如和声的协和性与不同音振动频率的公约数有关。自然之美是最具说服力的，因此从辩论意义上，我们可以说：在大量的评价模式中，理应遵守以上“重视程度/评价标准”，不遵守就是胡乱评价。
图2.1.1 和谐音程的发现：三分损益法（图/网络）
（Thelonious Monk《Honeysuckle Rose》）
但上面只用了“大量”，而不是“全部”，我们很快会发现甚至不少于“大量”的反例，如爵士和声的协和性就不如古典音乐——这一点是客观的，因为协和性就是可以用音程关系计算得来。你要么承认爵士乐在“和声”上得分比古典音乐低，要么在收听爵士乐时抛弃“天然好听”的标准，而采用另一种标准（例如“和弦有张力、听感复杂是‘好听’”）。
（佐藤史朗《Gloom 伽椰子テーマ～暗がりにいたもの》）
说一个更极端的例子，恐怖片配乐。有时候恐怖片配乐就是得用不和谐音程创造感觉。我想这时候，大部分人不会抛弃“天然好听”的标准，在“旋律”“和声”上给恐怖片配乐打一个低分，但若这些人中有人喜欢恐怖片配乐，那也是靠“功能性”（在“塑造电影紧张感”）等因素上拉回来的。
以上例子可以说明，尽管“天然好听”的标准那么有说服力，甚至差点可以说“不遵守就是胡乱评价”，但依旧存在很多不适用的地方；假如你一定要适用，那你得接受这一点：“不少曲目（包括你喜欢的）将在很多因素上遭受平白无故的低分”。“天然好听”都是如此，那在其他的标准的选择中，不同人收听不同曲目时，更多复杂与矛盾会凸显。
图2.1.2 不和谐音也可以“天然”具有音乐性吗？图为水琴。（图/网络）
2.2 节奏：机械四四拍、摇摆律动，谁更权威？
我们不能说任意一个因素都存在“天然好听”的重视方向，那些背景因素就不必多说，即使“音乐本身”的因素都不一定找得到一个“天然好听”的标准。例如节奏。我们只能知道，节奏紊乱也许是“天然不好听的”，但“天然好听”应当是Techno那样稳定的、机械的鼓点，还是Funk那种充满Swing、Shuffle的丰富节奏？
（Restricted/Anderex《WTF？》、Tony Junior/BEAUZ《RAVE MACHINE》）
我本来想说可能Techno这种稳定的鼓点更“天然”，因为找得出很多天然的东西就是这种稳定节律：心脏脉搏、无摩擦的振动、日夜交替，实际上，人的“节奏感”的真正原因就是脑内周期振荡的神经电流，而这些机制的形成可能就来源于日夜交替等时间流逝的稳定特征；但完全可能有另一批人嫌弃四四拍音乐死板乏味，没有让人跳舞的欲望，但那些非洲音乐节奏感如此之强，我们可以想象也许是原始部落在狩猎、祭祀等过程中发现了这些天然的律动。而Techno大家都知道完全是工业的、机械的，怎么能说是天然呢？
无论如何，我们不能用“天然”为理由规定一个关于“节奏”的最恰当的“重视程度/评价标准”。于是节奏方面不同听众的争端会比旋律、和声大得多：一些人坚持“律动感是音乐的灵魂”，鄙视那些机械的四四拍音乐；另一些人则不然。对于电子音乐，所谓的“懂行听众”会很自觉的产生两套不同“评价模式”，当收听Electric Funk时，当然感受着那律动；但切换到HDM时，就放宽“律动”的标准（除非你承认你会在HDM的“节奏”上给一个低分）。这里“节奏”的重视程度与“功能性”的重视程度存在相关性，四四拍的标准总是和“打拳（收听HDM时的一种手部运动）”的功能性标准一起出现、一起消失；摇摆节奏的标准总是和“跳舞”的功能性标准一起出现、一起消失。
并不是所有人都接受“懂行听众”的双标准。假如一个人重视律动，对HDM就持鄙视态度，在一切HDM下说：“没有律动，不好听。”他有他的理由，而我们似乎没理由强迫他改变这种评价模式，转而接受懂行听众的评价模式，尽管后者此时一定会辱骂道：“在HDM下讲律动干什么，要么就别听。”但坚持律动准则那个人的“曲风认知契合度”的重视程度大概是很低的，他根本不想管你这首到底贴上了什么曲风标签。
（Octane/DLR《Rhythm》、那个帖子里找案例）
还有一种“曲风认知契合度”高但依旧严格遵循“律动”标准，排斥没有律动的实例，以下这段历史我做过详细考据，阅读了相当多的资料，但迟迟没有出视频：那就是Neurofunk律动的消失。Neurofunk发展历程中，90年代老听众对21世纪后Neurofunk演变为简单DnB+长条Reese Bass感到失望，认为都是垃圾；他们怀念早期Breakbeat、funk、swing等元素丰富的Neurofunk。对于一首21世纪律动不明显的Neurofunk，当代听众说着爽，老听众嗤之以鼻，分歧产生。我们并没有充足理由去否认老听众的意见，假如你是一个不停犯着各种逻辑谬误的网民，那你其实会更倾向于站在老听众这边，因为你的“从众效应”“服从权威”等因素的重视程度一定很高。但新观众大概不会采纳老观众的审美，包括我也是，我承认我听不懂很多老的Neurofunk。但我也不是很接受四四拍律动的听众，我的舒适圈也许就是主流DnB的节奏，对于另一些以Kick Roll为主体的HDM，我表示我会在节奏上打个低分（假若整体得高分那往往是旋律等拉回来的），并评论：“在放一首HDM时，咚咚咚咚，我不知道自己在听什么。”
图2.2.1 老听众对失去律动的Neurofunk十分不满。（图/网络截图）
