对于一个外部性的“事情”，要进行辩证的演绎与阐析，应当使用四位数的辩证结构，即本质-实质-事情本身/实事-推论。

本文不对这组辩证结构作过多解释，简单地说，本质是为（二声）他的，实质是为（同为二声）己的，事情本身，则要作为一个形式上的合题，要就作为起点的事件，它的发生形式进行演绎，最后的推论，则是回到本质，就其解放性的层面来阐析的，辩证合题。

这件事情闹的这么大，可以说是充分体现了，在互联网也是公共景观时代，一件事情，或一个事件本身及其所能激起的系列反应，它的本质应当是什么？这件事情的本质非常简单，只有四个字——“不要毁号”，一个舆情的本质，在于它的核心参与方或积极进攻方，所意欲在受这个舆情影响的其它组织和成员身上，达成的效果，也就是说，这其实是游玩具有社交属性（直接地说是具有一定社会性）的电子产品的网友，对受这次舆情波及的他者的，一次集体宣告或警告，那么它的实质是什么呢？我们会看到，这个事件本身，是一个主播和他的付费用户之间发生的互动，很多其它主播在这件舆情中，都对该主播发起了谴责，这谴责，作为没有实际效力的，赛博仪式，不仅是其本身构成了舆情景观的重要组成部分，而且是与在与其付费与潜在付费用户之间，建立了一次记忆，以后主播如果作出了严重违反其用户利益的事情或可能表态，则会被就这次记忆进行口诛笔伐，因为不是所有的毁号事件都能成为互联网舆情，也有一些其它的毁号主播，那个主播之前也毁过不少人的号，所以这件事情的实质，是一种对行业信任的建立。那么事情本身是什么？为什么就这个主播的这次毁号成为了公众记忆呢？因为这个主播的姿态极其嚣张，前科累累，而且对实际上就是他的付费用户（虽然当时暂时不是，但该主播只要口头上提醒一次，那个受害者会不进行续费？就事情的起因经过来说是不会的）造成了严重损害行为，一个行业，一个服务业交叉（无论主播还是代肝代打），它虽然缺乏其法律上的行业规范，但就其性质来说，服务的提供者，是不能自居为对其用户的立法者的，ta在其所控制的网络空间中看似是作为一个资产实控人，拥有某种说一不二的权力，但这权力在本质上是其用户赋予ta的，理应受到其用户的监督，且不能用来肆意伤害其用户，所以事情本身，就在于矫正该主播身上，也在其它主播及其用户身上的这种“偏差认知”。一个新型的服务业交叉，尽管在法律上存在规范空白，但它的规模足够大，所以就需要有专门对应性的公众记忆，作为其实际规范的树立基础。最后，这件事情的推论是什么呢？我们要回到这件事情的本质，但又需要注意到，这件事情中，是没有对垒双方的，所以在这件事情里，我们最终是看到一种团结，看到一个现象级游戏，它的用户可以推动出比较强的新共识的建立，当然，推论这个环节是就解放性的维度来阐述的，它存在一定的开放性，这件事情也没有尘埃落定（起诉与后续的法律流程），这里只是提供一个角度。