K4Michael代发，本文作者@K4Michael​。大家给他点点关注。

视频版在做了，别催 ——牢云

众所周知乐凯C200彩负到现在为止已经面世有小半年的时间了，经过最初测试批次的蓝点、条带、划痕等奇奇怪怪的问题之后现在也算是一个可用状态。再加上一些平台的大额券价格是现有正期彩负里面最低的了。

大概是9月份的时候我也拿到了第一批120版本的C200，本来想要测试一下面积变大了是否颗粒和分辨率有所提升，但是偶然间想起了曾经看到一篇文章，由此萌生了对乐凯动刀子的主意。这个作者测试的ORWO NC500，用了电影卷的ECN2工艺冲洗，得到了一个比C41更加舒适的颗粒表现。基本坐实了NC500是一个90年代agfa的电影负片的套皮，科技进步靠考古。（是的孩子们AGFA又干了）

根据大家的反馈，乐凯C200在普通的C41冲洗下出来的颜色饱和度稍高，比较有张力，对比度也较高，这些都是比较讨喜的风格；不过也有高光丢失细节，以及阴天或者暗部发色偏绿的问题。

那么众所周知，C41工艺主显剂是CD4，而ECN2与E6则使用CD3，这两者的药力有显著的差别，根据柯达文档C41在37.8摄氏度显影3分15秒而ECN2为了适当补偿CD3的活性在41.1摄氏度显影3分整。理论上活性更低的显影剂对底片上的耦合剂反应效率变低，会使得最终的曲线适当压缩的同时减少Dmax，也就是说对于乐凯现有的问题可能都会有改善。这下不得不试试了。

为了尽可能控制变量，本次试拍使用了两卷相同的批次的120乐凯C200，轴号T9250007B，有效期2027.11，使用RZ67在同一地点调整好参数之后更换后背拍摄相同的照片。为了补偿不同工艺的药力差异，ECN2的卷按EI125拍摄，而C41维持标定的EI200拍摄。冲洗C41牵引机，ECN2为滚筒。

第一组照片为宽容度场景，可以看到在暗部细节上C41这一张反而稍有优势，而ECN2则在高光细节上保留的非常好。

第二组是微距，C41对花朵色彩的渲染非常好，饱和度非常高，笔者实际肉眼现场的观察更加接近C41的颜色而不是ECN2比较寡淡的感觉，当然这张也能看到ECN2没有那种暗部发绿的现象。

第三组是大楼的长焦远景，拍摄时间是接近夕阳，楼右侧的阳光已经是比较暖的色温了，这一组对比不够明显。差异不大。

第四组是广角，拍摄于上午阳光直射的环境，这里C41的Dmax显然更高一些，整幅画面对比度高，不知为何有些偏蓝了，烟囱上的高光细节依然是不如ECN2

第五组是风景，可以看出ECN2的暗部细节更好，这一张可能是由于拍摄时曝光调节没有完全一致导致了C41这一张稍微欠曝了一些。

第六组是公园内拍摄的银杏树，请各位自行判断吧。

最后我们看看片基的颜色，可以发现确实ECN2明显的较C41工艺颜色更加正一些，没有粉红的感觉，比较接近柯达的负片。

（编者注：上为C-41冲洗，下为ECN-2冲洗）

总结一下乐凯C200在ECN2下的表现，抛开本就捉急的宽容度不谈，在白天场景亮部细节的改善确实有不少，而阴天或者室内场景的暗部表现则还是差不多，只不过没有C41对比度这么高了。个人猜测这样的原因可能还是按EI125拍摄前期增加了曝光量，有助于负片的发挥。那么你手里的乐凯C200是否值得去走ECN2冲洗呢？考虑到现在大部分冲洗店电影卷的价格远比彩负工艺贵，我认为在乐凯C200的基础性能上来说并不值得你多花这么点钱。老老实实走C41还是更适合绝大多数人的选择。