注:红色字为AI指令。
1. AI整理复杂数据、制作表格
(1)清晰描述需要整理哪些数据
(2)指令必须无比清晰
(3)指令不需要过于书面
2. AI整理参考文献:首先给出样本,其次要求AI注意脚注中的各要素位置在哪,标点是什么;按照作者姓氏拼音排序,注意某些字作为姓氏时的发音和日常发音不同,在排序时请考虑到这一点
3. AI撰写excel公式
(1)精准描述需求;(2)用机器能理解的语言描述自己的需求(具体到需要核算的是哪一列哪一行)
4. AI辅助论文校对:请确认所有的引号、书名号、括号都是成对出现,所有标点符号都是全角标点和中文标点,论文中没有英文标点
(1)注意AI不一定能准确分辨错别字和专业词汇的特殊用法,需要人工核对;(2)考虑到保密性和版权泄露,不要过于依赖AI的校对功能
5. AI可辅助去除PDF文字复制带来的换行符、页码和脚注数字
6. AI可以辅助读文献,但无法代替读文献。因为我们无法精准描述自己的需求,导致AI无法精准提供我们最想要的东西。读文献和形成论题的过程同向而行,人需要从文献中增进对某个领域的理解,并最终形成论文选题。当你的认知无法支持你理解某个现象,你就会对那个现象视而不见。但是通过大量文献提升认知后,就可能从旧文献中发现新的内容。
7. 常规的选题过程中。至少在对问题有完整认识的情况下,才能使用AI辅助。
(1)第一步:确定论域
(2)第二步:聚焦。广泛阅读这个领域的相关资料(学者评述、案例、论文),寻找争议焦点和未解决问题。
(3)第三步:聚焦未解决的问题,提出自己的看法,进一步搜集资料佐证自己的观点是成立的
(4)第四步:列提纲,汇总资料,开始写作
8. AI辅助英文文献阅读
(1)将句子改写的更简单
(2)将复杂句改为简单句,但请注意逻辑关系
(3)生成提纲:请用提纲的方式解释,xx规则允许缔约国做什么?对于缔约国的此项权利,规则进行了什么限制?
(4)理顺逻辑关系:
请阅读这段文字,概括xx主要主张,将主张的具体内容放在概括的小标题下。用中文概括,然后在下面复制原文中的主张,不要翻译,放原文即可。
请假设你是一名法学教授,根据上述资料帮我概括,xx主张是如何反驳yy的?请尽量使用法律术语概括。整理方式是先用中文概括,后面加上主张的具体内容(复制英文原文,不用翻译、不要概括)
9. AI辅助案例阅读(做案例摘要)
案例摘要包括事实、争议法律焦点、法院判决、判决理由。
事实撰写突出关键性事实,即对于裁判结果有直接影响的事实。与裁判结果无关的事实可以略写或不写,并告诉我哪些是非关键性事实。
请概括本案出现了什么法律问题,请注意是纯法律问题,不要提到任何事实。
判决理由部分可以根据自身法律专业知识要求AI改写(AI可能难以精准概括)。
10. AI辅助比较法研究
(1)比较法研究的功能:功能论和诠释论。
功能论即比较法研究的目的是解决问题,各国可能出现类似的社会问题,所以各国基于各自法律背景采取的解决方法可能对于其他国家有借鉴价值。所以比较法研究首先要探寻我国需要一个“能够实现何种功能”的制度,然后去研究他国立法从哪些路径去实现类似的功能,最后探讨哪一条路径最符合我国的实际,从而存在借鉴价值。
诠释论强调探寻某一制度形成的历史文化原因。
(2)用中国法律阐释xx案(外国案例),中国的《xx法》哪一条或几条适用于本案?案例中的xx情形是否属于我国《xx法》规定的A制度适用的情形?
11. 不建议使用AI筛选文献。检索文献也是学习的过程,可能在就某一个主题进行检索时会碰到意外惊喜。阅读文献的思路不是线性的而是跳跃的,只有自己阅读才可能会产生灵感。
12. AI辅助文献阅读
(1)分析论文:请按照这个顺序帮我分析这篇论文:(1)这篇论文提出了一个什么问题?如果有案例,请简要介绍案例如何体现了这个问题。(2)作者认为解决这个问题有什么难点?(3)作者认为该如何解决这个问题?
(2)提取资料:请帮我标注第几页第几段提到了xx观点。作者在论述xx问题时,包括脚注在内分别提到了哪些法条,用表格列举法条和其中的内容。
13. AI只能发现研究领域中的“空白”,但无法判断这些空白是否值得研究,即难以发现学术新动态。
14. AI辅助提炼、归类、整理
(1)首先手动筛选一批论文,确保同批次论文都是关于一个问题的不同角度的回答
(2)手动或者要求AI辅助整理出文献的框架和主要内容
(3)将文献归类到不同问题项下,即某个问题有哪几篇文献论述过
(4)要求AI将这几篇文章中关于xx问题的发展现状进行汇总。这些文献都从哪些角度讨论了xx问题,请用表格呈现,第一栏是论文名称,第二栏是角度,第三栏是作者对此的观点。
(5)总结几篇论文关于xx问题的观点中,存在哪些共性或者论证角度的重叠之处。
15. 文献综述的技巧和AI的功能
(1)“时间式”写法需要以重大历史性事件为基础
(2)“空间”不是文献综述的主要线索,主要线索仍然是学者立场之争:对同一问题的不同观点,或者从学者服务的国家利益、学术传统差异出发
(3)可以从解决问题的不同路径出发