周先生驾车前往市中心商场购物，将车停放在商场地下停车场，并支付了 10 元停车费。

购物结束后，周先生发现爱车左侧车门有一道明显的剐蹭痕迹，车漆大面积脱落。

他立即找到停车场管理人员询问，对方表示监控设备正在维修，无法提供事发时的录像。周先生认为，自己付费停车，停车场有义务保障车辆安全，要求商场赔偿维修费用 2000 元。

但商场以 “已立有免责告示” 为由拒绝赔偿，双方因此产生纠纷。 

判断停车场是否需承担赔偿责任，关键在于其是否尽到保管义务。

若停车场收取停车费且未明确约定仅提供场地租赁（如合同注明 “车辆安全自负”），通常被视为形成车辆保管合同关系，需对车辆安全负责。

案例中，商场虽立有免责告示，但根据《民法典》规定，该条款若免除己方责任、加重对方责任，可能属无效格式条款。

此外，停车场未能提供监控录像协助查找肇事方，也未采取合理措施保障车辆安全，存在管理失职，应承担相应赔偿责任。但若能证明剐蹭由第三人故意破坏或不可抗力导致，则可减轻或免除责任。 

《民法典》第八百九十七条  保管期内，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任。但是，无偿保管人证明自己没有故意或者重大过失的，不承担赔偿责任。

第四百九十七条 有下列情形之一的，该格式条款无效：

（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；

（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；

（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。 

车辆在停车场被剐蹭，消费者应第一时间拍照留存证据，向管理人员反映并索要监控录像。若停车场拒绝赔偿，可向消费者协会或市场监管部门投诉，也可通过法律诉讼维权。

而停车场经营者应完善监控设备、明确收费性质，避免因管理疏漏引发纠纷；车主在停车时，也可通过拍照记录车辆状态、购买车损险等方式降低风险，共同维护停车秩序与双方权益。