3️⃣ 《製造共識》｜💔 有價值的受害者：為何某些苦難被大肆渲染

1️⃣ 是什麼：什麼是「有價值的受害者（worthy victims）」

在《製造共識》中，丘姆斯基指出： 媒體在報導受害者時，並不是一視同仁的。

有些人的苦難會被 大幅放大（amplified）、上頭條、密集深入； 而有些人的苦難則被 忽視（ignored），甚至被抹除。

能被大肆報導的那些人，就是 有價值的受害者（worthy victims）。 不被報導、被淡化的，就是 無價值的受害者（unworthy victims）。

差別不在於苦難的大小，而在於： 他們的故事是否能為權力帶來好處。

2️⃣ 為什麼：因為受害者越悲慘，越能成為「政治敘事的工具」

媒體系統會優先放大那些：

• 能強化某種地緣政治立場（geopolitical stance）

• 能證明敵人很壞（enemy image）

• 能支持既有政策（existing policy）

• 能維護國家與企業利益（state/corporate interests）

的受害者。

於是：

• 敵對國家的受害者 → 被大量報導、細節豐富、情緒濃烈。

• 己方造成的受害者 → 實質性消失、被稀釋為數字、缺乏人性化描述。

這不是偶然，而是宣傳模型運作後的自然結果。

3️⃣ 舉例：同樣的苦難，媒體呈現完全不同

以下為象徵性類比（非針對某一特定國家）：

✔ 敵國的戰爭受害者

會看到：

• 受傷孩童的大頭照

• 名字、家庭、夢想

• 記者現場採訪

• 「暴行」「屠殺」等強烈字眼

目的： 讓受害者「具象化」、激發公眾憤怒。

✔ 自己盟友造成的受害者

通常是：

• 簡短數字

• 被動語態

• 「意外交火」「附帶損害」等模糊字眼

• 幾乎沒有照片

目的： 降低情緒衝擊，避免破壞既有立場。

同樣的苦難，卻被賦予不同的「故事權重」。

4️⃣ 反事實：如果沒有「受害者差異化」會怎樣？

如果所有受害者都被公平報導：

• 戰爭的支持度往往會大幅下降

• 公眾會更質疑政府與軍事行動

• 國際衝突不會有如此強烈的「善惡二元」形象

• 人道視角會勝過地緣政治視角

• 大眾的情緒不會被單方向引導

也就是說： 公平呈現受害者會削弱權力操控敘事的能力。

這正是媒體傾向避免的情況。

5️⃣ 延伸相似概念

這個概念與多個媒介效應緊密相連：

✔ 人性化報導（humanizing coverage）

照片、名字、故事越多 → 情緒參與越高。

✔ 選擇性共情（selective empathy）

共情不是自然發生，而是被「引導」到特定對象。

✔ 框架效應（framing）

同樣的事件，可以被說成悲劇、騷亂、反抗、恐攻。

✔ 敵人製造（enemy construction）

邪惡化對手的最佳方式之一，就是放大他造成的受害。

✔ 資訊稀釋（information dilution）

讓不利的受害者變得抽象、數據化、無臉孔化。

這些是「有價值的受害者」背後的操作技術。

6️⃣ 反對或優化觀點

也有人認為，《製造共識》的觀點偏向悲觀：

• 記者常常真心想報導弱勢，只是資源有限

• 有些受害事件確實更容易取得畫面

• 網路時代多聲音崛起，受害者敘事有更多管道被看見

• 有時候差異化報導反映的是文化、地理與關係，而非陰謀

但更多研究指出：

• 即使在社群媒體，**演算法（algorithm）**也會放大某些受害者、忽略其他

• 即使資訊大量，每個人仍會根據政治立場選擇性共情

• 新媒體平台也依賴廣告 → 與傳統媒體的濾網並非完全不同

所以更現代的觀點是： 「有價值的受害者」並未消失，只是從傳統媒體轉移到演算法媒體。

7️⃣ 小結：苦難本身無階級，但敘事讓它有了階級

《製造共識》想讓我們意識到：

受害者是否被大量報導，不是由苦難決定，而是由權力決定。

因此我們看到的世界：

• 有些眼淚被放大，有些眼淚被刪除

• 有些痛苦被標記為「重要」，有些痛苦被沉沒在數字裡

• 有些生命被賦予意義，有些生命被語言抹成背景

理解「有價值的受害者」不是要我們否定苦難， 而是提醒：

若只依靠媒體的敘事，我們看到的世界永遠不是全部的世界。