从约翰·洛克的角度批判乔丹·彼得森和齐泽克的哲学思想


乔丹·彼得森(Jordan Peterson)大谈废话。而斯拉沃热·齐泽克(Slavoj Žižek)则告诉我们他自己有多么沉沦于悲观主义中。

 

彼得森和齐泽克在多伦多的索尼中心讨论彼此。辩论的结构是,每个参与者先做30分钟的介绍,然后是一系列简短的10分钟回答。谈话以听众提出的几个一般性问题结束。

 

活动门票售罄,持续了三个小时。原本预计会是一场激烈的“世纪之争”,结果却变成了一场相当友好和亲切的交流。整个晚上,两位演讲者都在多个场合表达了对彼此的赞同和钦佩。彼得森被齐泽克的特别富有魅力的表现和复杂的讨论所吸引,而齐泽克则强调他是多么同意彼得森的批判政治正确性和他积极的论证方式。

 

齐泽克肯定不是像彼得森可憎的人物。但这场辩论揭示了欧美知识分子已经堕落到何种程度,以及人们为什么需要一个真正的政治来坦率地为自由和正义而辩论。

 

彼得森论《宣言》

 

彼得森在30分钟的介绍中,几乎全部集中在对《宣言》的尖锐抨击上。他提出了反对《宣言》和意识形态的十条主张。彼得森首先认为,《宣言》把存在的主要问题归结为阶级斗争是错误的。他声称,人们未能认识到等级制度是一个根深蒂固的生物学事实。他还觉得资产阶级专政更好。

 

彼得森甚至把《宣言》的主人描绘成一个身份主义思想家,让一个本应仁慈但受压迫的工人们对抗邪恶的资本主义阶级。他接着质疑在另一种制度下,社会将如何组织起来,他认为,无论现行的社会制度如何,权力总是会集中在少数人手中。

 

彼得森还试图从经济角度批评《宣言》的主人。他首先引用了其对资本主义本身所产生的物质丰富性的承认。彼得森认为,资本家通过他们的商业头脑和领导能力为社会增加了经济价值,而这一制度在消除贫困和帮助穷人方面发挥了很大作用。尽管他承认资本主义确实让富人更富,但他也强调,资本主义也让穷人更富。在演讲的最后,他声称,对利润的追求在道德上约束了资本家,使他们不得虐待工人,任何唯利是图的老板都不会因为害怕失去生意而剥削工人。正如彼得森所说,“在一个主要靠剥削他人的人类社会,你不可能上升到一个可靠的权威地位。”

 

彼得森对原理的阐述至少可以说是一种荒谬的庸俗化。他的声音听起来就像一个几乎不浏览关键文本的人。

 

以他对人固有的等级性和剥削性的评论为例:“当人们说一切历史都是阶级斗争的历史时,他们所说的都是书面的历史。数百万年来,人类没有阶级。阶级社会的产生——少数人占有多数人的剩余劳动——是一个相对较新的现象,而导师则认为,人类与自然互动的中心是现实生活的生产和再生产。”

 

彼得森甚至说,《宣言》的主人的著作中不存在自然这个范畴,这显然是错误的。《资本论》的第一章中就指出,劳动是人与自然本身的根本关系,某种形式的劳动“是大自然赋予人的一种永恒的必然性,没有这种必然性,人与自然就不可能有物质的交换,也就不可能有生命。”他甚至不需要看完第一卷就知道了。

 

至于彼得森关于等级制度的主张,他总是把等级制度和阶级社会混为一谈。他从未证明为什么一个阶级剥削另一个阶级的特权对人类的生存至关重要。此外,当《宣言》为克服阶级社会而争论时,他并不认为人类将不再需要政治组织。在他看来,政治“国家”作为阶级社会的一个器官,具有非常特殊的意义。在克服阶级社会中,人们仍然需要结构和组织;他们仍然需要通过斗争和辩论来讨论、辩论和追求共同的东西。正如诺曼·杰拉斯(Norman Geras)在为“大师”辩护时所说,在他所设想的制度下,公共权力的形式将基于民主和选举原则。

 

由于彼得森认为人性本质上是堕落的,是原罪的同义词,他认为被压迫群体集体克服自身困境的努力将不可避免地充满更多的暴力和痛苦。但这是一种形而上学,它阻止任何群体的人寻求正义或改善他们的条件,因为他们害怕他们会引起更多的暴力。

 

此外,与彼得森相反,《宣言》并没有从身份主义的角度来看待工人们的斗争:工人们有废除他们自己作为受剥削的无产者的身份的兴趣。对《宣言》来说,即使人们的斗争有理想主义、团结和牺牲的因素,无产阶级也不是天使;数百年的阶级压迫使人类无法“仁慈地”行事(在彼得森看来)。这些阶级对立的问题不能通过彼得森肤浅的道德说教看出来,但可以从《宣言》所指出的结构角度看出来。

 

至于资本家贡献价值,彼得森不明白是如何把价值看作是必要的劳动时间的。资产阶级如果不剥削工人,就不能增加价值,而不从他们的无偿劳动中获益。因此,剥削并不是资本家的道德缺陷,而是资本家和工人之间的结构性关系。彼得森试图让资本家成为文明的重要支柱这无异于著名的梅尼纽斯·阿格里帕(Menenius Agrippa)关于肚子及其成员的寓言。

 

我们可以继续讲下去,但很明显彼得森对《宣言》一无所知。这并不是说他不同意(很多聪明的右翼批评家都不同意),也不是说他试图简化问题以迎合大众,他只是没有足够的信息来参与辩论。

 

至于今天的全球资本主义,消费、死亡率的提高,以及我们比我们的祖先更富裕的事实,都不能成为谴责人类大众永远被剥削和疏远的借口。彼得森武断地断言,这些相对的改善仅仅是由于自由市场,而不是其他来源,如公共卫生干预、教育和工人阶级反对剥削的斗争。更不用说,对利润的追求也是几乎所有社会问题背后的主要因素之一,包括气候变化的加速。

 

联合反对幸福

 

当彼得森认为他与经典的《宣言》进入一场辩论,而这场辩论大部分将会围绕着《宣言》的主人时,齐泽克则采用了不同的议程。在他30分钟的介绍后,齐泽克的焦点并非是他,而是开始感叹他怎么被边缘化和彼得森来自学术界的“政治正确”:

 

“彼得森和我……都被官方学术界边缘化,我本应在这里捍卫自由主义路线,反对新保守派。但这是真的吗?对我的攻击大多来自自由主义者。只要回想一下他们对我对LGBT意识形态的批评引起的强烈抗议。”

 

他和彼得森树立起了一个共同的敌人之后,齐泽克继续讨论各种话题。这些问题包括,韩国的经济奇迹不是建立在自由市场民主的基础上,而是建立在威权资本主义的基础上;伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)被妖魔化为一个激进分子,而他实际上是一个“老式的道德家”,“白人自由的多元文化主义”是反对派失败的罪魁祸首。

 

齐泽克还声称,移民危机是由于资本主义的内在矛盾”,但他在当日稍晚时表示反对开放边界。齐泽克理所当然地声称,民粹主义仇恨难民的行为是非理性的。然而,他含糊地宣称“(关于难民的)报道是真实的”。“我们可以推测齐泽克指的是以前他关于暴力的难民的评论,他已被批评为排外。

 

值得称赞的是,齐泽克表示支持全民医疗保健和教育,这将允许个人专注于实现他们的创造潜能。他还承认,气候变化不是一个骗局,而是对人类的实际威胁,必须通过某种形式的国际合作来应对。

 

但在整个辩论中齐泽克多次表示他是一个悲观主义者。在他看来,当代的反对派和彼得森的看法大致相同,都是怨恨和受害者心态的沼泽。他不赞同乐观主义观点,即提倡自由和透明的社会关系。相比之下,齐泽克和彼得森称,人类不是理性的,而是天生倾向于自我破坏。

 

齐泽克认为,《宣言》的主人要从资本主义手中解放生产力的目标为不是问题。他从存在主义的角度将现代性视为“肩负……主要负担,即自由本身”的需要。“没有传统的权威,我们要为自己的负担负责,在一个商品化和享乐主义的世界里为意义而奋斗。”“我们需要找到一些有意义的原因,而不仅仅是为了快乐的生存而奋斗。但这种反对快乐和享乐主义的存在主义禁欲主义,与《宣言》在全球范围内满足人类需求的计划是格格不入的。正如Ishay Landa所指出的,卡尔并不反对消费主义本身,而是反对紧缩资本主义为绝大多数人所实施的条件。

 

彼得森和齐泽克一遍又一遍地引用了犹太教和基督教的传统(或“西方”的传统)作为起点,但这是一个存在主义传统,是拉克尔 凯郭尔,尼采、海德格尔的传统。不是黑格尔和《宣言》的主人的理性主义传统。齐泽克援引黑格尔,而不是将《宣言》作为他的哲学英雄,但这是一个没有辩证决议的黑格尔哲学,他将黑格尔的矛盾变成无法解决的二律背反。

 

齐泽克和彼得森都认为异化被烘烤成了存在的蛋糕。无论是从生物学、精神分析学还是形而上学的角度来看,两者都认为人类的处境是天生的悲剧。从根本上说,无论经济和政治体制如何,我们都注定要失败和沮丧。

 

争论还在进行,彼得森不断推动齐泽克提出关于《宣言》的话题,并恳求齐泽克阐明他对其的立场。 作为回应,齐泽克明确肯定了人们需要一个自限性,监管的资本主义的观点。他没有肯定工人们的自我解放,而是主张需要一个“强迫人民自由”的主人“在这里,齐泽克作为一个技术官僚自由了,因为对他来说,群众不能实现自己的自由——他们需要某种“大师”来引导他们。彼得森并没有反驳这些观点。相反,他承认资本主义有它的问题,他不支持完全不受约束的市场。他转述了温斯顿•丘吉尔的话:资本主义可能是最糟糕的制度……但仍比其它所有制度好。

 

彼得森最后与齐泽克互动了一次。他问齐泽克,为什么他会将自己与“大师们”相关联。作为回应齐泽克隐约引用《十八雾月》和《资本论》分别进行了微妙和复杂的政治和经济分析。除此之外,他没有提供更全面的辩护。

 

亦敌亦友

 

即使彼得森被齐泽克的超凡魅力所吸引,但齐泽克坚决拒绝让自己与《宣言》的核心论点保持一致,这给他留下了更深刻的印象。尽管齐泽克支持反对派,但他和彼得森都确认了阶级社会,社会等级制度和不可避免的苦难命运的存在。 我们只能希望应付资本主义带来的苦难(无论是作为个人还是通过不温不火的监管)——我们永远不可能指望克服这个制度。

 

彼得森说,齐泽克的说法听起来更像“齐泽克主义。”,但没有什么原创:这不是齐泽克主义或彼得森主义,而是资产阶级的旧形而上学悲观。在这场辩论中,双方都没有提出资本主义的具体替代方案。他们也不认为一个真正系统的替代方案是可取的。

 

因此,齐泽克和彼得森的区别就是约翰 洛克的傻瓜和疯子之间的区别::傻子不能从自己的前提中得出结论,而疯子则应尽职尽责地从坏人那里得出结论。齐泽克在这里是个傻瓜,因为他的反对派立场仍然与他与彼得森对人类生存的悲剧观相同的哲学前提不相容。彼得森,这个疯子,把这些悲剧性的前提归结为合乎逻辑的反动的结论。

 

但谁知道呢:他们俩有这么多的共同点,这可能是一段美好友谊的开始吗?




本文禁止转载或摘编

-- --
  • 投诉或建议
评论