“中文房间”最早由美国哲学家John Searle于20世纪80年代初提出。这个实验要求你想象一位只会讲英语的人身处一个房间之中，这间房间除了门上有一个小窗口以外，全部都是封闭的。他随身带着一本写有所有英文句子的中文翻译和所有中文句子的英文翻译的书（翻译100%正确）。房间里还有足够的稿纸、铅笔和橱柜。写着中文的纸片通过小窗口被送入房间中。房间中的人可以使用他的书来翻译这些文字并用中文回复。虽然他完全不会中文（也永远不会中文），Searle认为通过这个过程，房间里的人可以让任何房间外的人都认为他会说流利的中文且大概率是一个中国人。

中文房间

       Searle创造了“中文房间”思想实验来反驳电脑和其他人工智能能够真正思考的观点。房间里的人不会说中文；他不能够理解中文。但因为他拥有某些特定的工具，他甚至可以让以中文为母语的人以为他能流利的说且理解中文。根据Searle，电脑就是这样工作的（知识对他们来说只是一串开与关：1与0，甚至他们都无法理解开是什么，关是什么）。它们无法真正的理解接收到的信息，但它们可以运行一个程序，处理信息，然后给我们一个智能的印象（那我们真正理解了吗，我们是不是也是中文房间里的人？）。

       其实验可表示为：一个人手中拿着一本象形文字对照手册，身处图灵实验中所提及的房子中。而另一人则在房间外向此房间发送象形文字问题。房间内的人只需按照对照手册，返回手册上的象形文字答案，房间外的人就会以为房间内的人是个会思维的象形文字专家。然而实际上房子内的人可能对象形文字一窍不通，更谈不上什么智能思维。

        机器可以有思想吗？这是一个古老的问题。图灵设计了一个“图灵测试”，如果机器通过了这个测试，我们就承认它有思想。图灵测试是这样的：把一个等待测试的计算机和一个思维正常的人分别关在两间屋子里，然后让你提问题，你通过分析机器和人的回答来想办法区分哪一个是机器，哪一个是人。如果你无法区分，那么这台机器就通过了测试，就证明这台机器和人一样具有思想。塞尔创造了“中文房间”思想实验来反驳电脑和其他人工智能能够真正思考的观点。房间里的人不会说中文，但可以让人以为他能流利地说中文。电脑无法真正理解接收到的信息，但它们可以运行一个程序，给出一个智能的印象。

        什么是“思考”？“理解”是什么意思？对于电脑中的知识，电脑到底理解还是不理解，这也许得让我们去成为一台电脑才能回答了。要回答这些问题，我们需要了解知识的本质是什么？人类知识的最终来源是什么？科学的认识方法是什么？这些问题是哲学认识论的基本问题。

       有观点认为，中文房间里的人、手册等都不理解中文，但作为一个整体的这座房间是理解中文的。丹尼特认为，如果房间外的人提出复杂的问题（比如这个问题需要承接上一个问题来回答），那么这本手册能否找到答案？举个例子，房间外的人问：“你上一句话说的是什么？”，难道手册上记录着上一句话的内容？中文房间给人一种“它是对的”直觉，但深究还是会发现问题。

       其他观点：中文房间说明的事情不过是：并没法保证任何看起来聪明灵活的对象（可以是机器也可以是人类）100%有意识。我完全可以用中文房间的逻辑怀疑任何人并没有思考能力，因为没有任何生理学的证据表明他的神经活动不是把现成的反应机械地检索出来而已，只是这些反应恰好都对应了合理的对答。 任何人如果继续质疑通过图灵测试的机器没有意识，那么他也有完全同样强度的理由质疑测试中的人类（“对照组”）没有意识。

个人观点：

AI其实也是一个变相的中文房间。你向AI提出问题，AI把与问题相关的关键词进行搜索，得出答案，再利用程序把文字转化成音频，在发送给你（说出来），这个过程，AI其实啥都无法理解，它顶多只知道：我要把别人的问题的关键词去搜索，然后把答案用程序说出来。就当做他们没有意识了，那么，我们是不是也有意识？？？还是这只是中文房间制造的假象？？？这又是一个哲♂学难题。

       知识的本质是改造世界的能力，当阿尔法狗战胜人的时候，不管我们承认不承认它有知识，它都具有了一种超过人的改造世界的能力。关于机器是否有知识，是否理解知识等问题都是多余的，是人在和自己较劲，或者说是一种经院主义的问题。不管人能不能想明白，就算机器超过人，并主宰未来的世界，那也应该坦然接受。