写这篇文章，意在厘清以下几个问题：
首先，“针无尽”是什么？其具体含义为何？
为什么笔者说“针无尽”缺乏研究价值？其基于的事实与逻辑为何？
基于2，笔者有评价“针无尽”的权利吗？
“针无尽”诞生的背景
本段为事实说明。针无尽，原称“真无尽”，最早由一位名叫Hope的玩家提出，其b站账号为Hope2075。这是他的个人空间截图：
以上为他的所有视频，并无自删。总共12个视频，刨去与pvz无关的视频4个，剩下8个主要是小游戏的过关视频与一个3分钟的砸罐子视频。
说这些，并非要对其贬低，只是要说明Hope本人并不是活跃技术玩家，也并没有太多技术产出，其主要技术贡献是命令行多线程出怪计算器。事实上这样的玩家存在很多，且很多人都大有潜力，根本谈不上什么贬低不贬低。
Hope主要活跃于q群，于22年提出了类似“真无尽”的说法。他明确表达，阵型应当能够处理一切情况，包括理论上发生概率极小的极端情况。这是他的游戏观，他人无权干涉，但是他存在过以此游戏观去妄评他人技术成果的情况（类似于你的阵不真，因为处理不了这个0.001%的情况……），引起了群内部分人的轻微反感。
以上为背景。在22年7月14日，键控技术党全麦在贴吧与Forum发贴《PE&FE真无尽探索》，首次阐述了真无尽的概念，并给出满足此条件的阵型与为何满足的证明。
“针无尽”是什么？
全麦的贴子首次向公开大众阐述了所谓真无尽的概念，且至今为止仍是精品区唯一的真无尽相关技术成果，那么自然而然，我们应当依他给出的定义去讨论真无尽究竟所指何物。
他原贴（p/7923118282）的一楼就开宗明义，定义了真无尽：
这个定义的重点，一是【生存无尽模式的一种游戏局面和游戏方法】，二是【游戏不会走向失败】。
至于这个定义，是否囊括开局？其实原贴没有明说。据Hope、全麦事后的补充，这里讨论的问题并不包含开局，即“63次选卡起真无尽”。
然而，将【真无尽】解读为既要真开局，也要真运阵，这本身是一种合理的理解。原因也很简单——那请问，无尽包不包含开局？再换个说法，一个阵如果没法开局，它谈何无尽？
在不用修改器的情况下，游戏就是从第1F开始，植物是你自己种下去才有的——因而要能无尽，那就必定要能开局，这是绕不开的。同理可推得，要真无尽，那就必须既能真开局，又能真运阵。
全麦在贴中讨论的，实际是【真无尽】的子问题，也就是【真运阵】。至于为啥忽略真开局——废话，那还不是因为难度太大了，后文详解。
所谓的命题，有些是只限制开局，有些只限制运阵，有些则两者都限制。仅限制开局或运阵的很常见，这里不费篇幅；但这意味着两者均限制的就不存在吗？早在2010年，晴姨打的【靠天后置8炮】，开局靠天，成阵后运阵也靠天（p/699758670）。2011年，冰蓝/BVZ玩【PE单卡】（p/1267199474），最终成阵12炮，为的就是开局单卡，运阵也单卡。同样2011年，BVZ玩【无啃无丢】（p/1303988146），从开局到运阵，均满足“无啃无丢”的严格定义。还有从2009年至今向来都有的【x张紫卡玩转endless】【6槽玩转endless】，哪一个不是既限制开局，又限制运阵？难道【6槽玩转endless】可以开局10槽，阵布完说我改6槽？
反过来说，如果晴姨的“靠天”只是靠天开局，那她费尽心思搭梯干嘛？直接弄成无梯8炮，最后再种上向日葵美滋滋，在向日葵吐阳光之前宣称靠天开局已经完成，接下来是运阵，靠天管不着了——观众会买账吗？至少我们知道，2010年的观众是不会的，这也是为何晴姨选择了明显困难许多的靠天搭梯之路。
话已至此，我想广义真无尽包不包含开局问题已经明晰。不论从真无尽字面解释，还是从一般的命题实践出发，都可以见得【同个命题既限制开局，也限制运阵】是合理的存在。至于你说开局问题好不好解决，这是另一回事（后文详述），但就算不好解决也无法否认其是广义真无尽一部分的事实。
“针无尽”不是领域
说完了针无尽的定义与内涵等事实层面问题，我们来说下，真无尽是不是领域？
对于“领域”的定义，最早由雪在《对自己的认识——作为阵型概论的前置资料》中给出：
可以看到，对领域的界定有两个重点，一是游戏活动涉及的客观范围，二是固定下来形成。拿最大的两个领域对比：无炮领域和键控炮阵领域。为什么它们是两个领域？一是有客观区别（无炮就是没有炮嘛）；二是各自有固定形成的群体（大部分无炮玩家不玩键控炮阵，大部分键控炮阵玩家不玩无炮，且要同一个玩家既精通无炮又精通键控炮阵是极其困难的，实际上近十年根本就没有）。
那么针无尽是不是领域？显然不是。b站搜真无尽，有以下结果：
这两个阵（真无尽12、真无尽20）是自真无尽提出一年半来唯二的技术成果。
不难发现，这两个阵型的作者均为键控炮阵玩家，且阵型的实现均依赖于键控，阵型本身需要的设阵运阵知识也均来自键控炮阵。如果真无尽是一个领域，那么按照前面说的——它首先应该和其它领域有客观区别（如无炮vs有炮），其次应当有固定形成的玩家群体（大部分真无尽玩家应该只玩真无尽，且普通玩家难以同时精通键控炮阵和真无尽）。然而它并不符合这两点。
真无尽是命题。稍有游戏常识即可知，真无尽不考虑手控，在无炮里行不通，因此它主要归属于键控炮阵领域（运阵部分），小部分归属于开局领域（设阵部分），其本质为既限制设阵又限制运阵的命题，根本谈不上独自成领域。
笔者对“针无尽”的批评
说了这么多真无尽是什么，那么接下来就是回应标题里的问题，为什么我说真无尽缺乏研究价值。
首先明确两点：
本专栏只整理本人过往言论，对其进行必要的补充说明与详细阐释，并不是提出新主张或新论点。
个人言论只代表个人，这是放之四海而皆准的常理。
2023年2月23日，笔者发在个人贴吧的《驳论》中写道：
总结一下：
真无尽证明的阵型难度过低，缺乏创造力。稍有炮阵常识即可知，无IO的12炮配合垫材，要守6列是非常容易的。原文也明确指出，如果是讨论真无尽无炮，或者真无尽传统四炮也就算了，但如果局限于讨论像垫材12炮这样的阵，那难度实在过低，这样的探索将缺乏创造性。而先前的许多文献（如《评价阵型的基本思路》）已指出，评价阵型的根本标准是创造性。越是没有创造力，评价自然就越低。
实际探究真无尽的技术成果极少。当时（23年2月），真无尽相关阵型仅真无尽12一个，如前文所述直至今日提出一年半后，相关阵型也仅两个——难道技术党在集体装死？和常规主流命题（【神之】、【无炮】、【守全场】）等相比，一年半产出两个阵，这当然不正常。其背后的原因很直接——真无尽的要求过高，吹毛求疵，鸡蛋里挑骨头。要找到完美符合条件的阵型，本身就困难，即使找到了，也只是一些极度简化问题的简单阵型。其命题特点就意味着玩玩家需要在【低难度】和【低实现度】里二选一。用命题四宫格（同样来自《评价阵型的基本思路》）的话说就是，非水即绷：
3. 只定性，不定量，抛开剂量谈毒性式的耍流氓。这点和第2点相互关联。现实里的科研，定量分析是不可少的——同样的成分，存在1g和存在100g，能当一回事吗？数值上的明显差别，凭什么混为一谈？放在游戏里，自谈不上科研，但道理类似，0.1%的破阵率和10%的破阵率，能当一回事吗？你辛辛苦苦研究的0.1%破阵的高端阵型，和新手随手一摆的10%破阵率的阵型，大腿一拍说【反正都有破阵率，所以都不满足真无尽】，这才是不负责任，胡说八道。正是这种搅混水式的“一视同仁”，才造就了要满足真无尽的条件及其困难，造成非水即绷的窘境——我想说，别把pvz看扁了，这毕竟是个带有随机性的游戏，是飞行棋不是五子棋，不要妄图觉得研究个十年就可以把pvz玩弄于鼓掌间消灭所有随机性了。
4. 难以解决开局问题。即使在全麦原贴里也未能解决此问题，其原因自然是开局本身就依赖于随机性。种子里总有出扶梯的时候没错，但即使出扶梯，实际不生成又怎么办？或者生成了，但都生成在同一路怎么办？这和第3点是契合的——这种问题我们平时根本不会考虑，因为其发生概率极小（甚至小到你可能玩一整年都遇不到），但真无尽只谈毒性不谈剂量，微小可能 = 小概率 = 大概率 = 必然发生。你可以说，那真开局确实无解，无解又怎样，我就烂！可这恰恰印证了我的观点，说明了真无尽的要求之荒唐，连自己的逻辑（从1F开始一定无尽）都无法自圆其说。
5. 名称误导人，冠自己以“真无尽”之名，仿佛暗示其它玩法都是“假”。这点就不必多说了，全麦对此也有评论：
再次重申：
以上的所有主张，你说的批评也好，说是攻击也好，都是基于事实和逻辑的，每一点都可以进行讨论。我当然不确保这都是对的，事实上谁都确保不了自己的主张是对的——但如前文所述，这就是本人过往发言的整理而已。
可以批评某个命题吗？
这是个搞笑的问题。如果用搞笑的回复，那就是：
我擦勒，劳资连命题论都批评了，你说我能不能批评某个命题？
好，那如果正经回复，是这样的：我的出发点始终都是其创造性低、研究价值低、是个“无聊的问题”。
对于为什么做出这样判断，上一节已经阐述了，不说令人信服，至少也是有理有据吧。
那么有些人说，会不会批评的语气过于尖锐？比如“侮辱智商”“无聊透顶”等词汇。
先说【侮辱智商】——原文是这一句：
【真无尽是个侮辱智商的问题】，这是在说问题，还是说他人？ 我有暗示了研究这个问题的不特定多数人是智商有问题吗？——请注意，我原话说侮辱智商，是【问题】侮辱【人的智商】，不是【人的智商不行】。所谓的侮辱智商，是指一个东西太低级，而对于智商高于这个等级的人来说，会感到智商被侮辱。 换句话说，真无尽侮辱你的智商，意思是说你的智商是高的，不应该去研究真无尽这种问题，因而这里并没有在侮辱任何人，反而是夸赞智商高（或者至少智商正常）。 至于你说，问题凭什么比较智商？这就是强词夺理了，我们说【这是个蠢问题】，这难道不是在用形容人的词来形容问题？这本来就是常见的修辞手法。至于你说问题没有行为能力，无法完成【侮辱】这个行为——即使按这种天方夜谭的讲法说，那我这句话本身就有语病，更够不上什么攻击了。
再说【无聊透顶】，【见者流泪闻者自闭车见车爆胎的无聊】——
说一个问题无聊，有什么不行的呢？连全麦自己都说这问题确实无聊：
别的不说，人家至少是真无尽50%研究者，占据半壁江山。我不说这是多少人的共识，至少我们在这点上是达成共识的。
总结：
我已经多次基于事实与逻辑，通过摆干货讲道理的方式阐述了我为什么认为真无尽【索然无味】【无聊】【侮辱智商】【无意义】，所谓的语气尖锐只是为了表达对这个问题我基于理性的恰当判断。
这当然只是我的一家之言，我前面也早已说明我的言论当然只代表我个人，这是放之四海而皆准的常理，不同的人可以有不同的看法。
但是既然真无尽是个问题，不是个人，那么它就不拥有人格，也不拥有不被侮辱的名誉权——我批评某个问题，是我合理的权益与自由。
如果你不认同这些观点，那么可以基于我给出的几点理由进行辨析，指出哪里较为偏颇。至于说什么【你骂人】【你对命题态度恶劣】，这种信口雌黄的无端指控还是收收味吧。要是对事物发表看法都不行，那以后首先谁都不许说xx阵是假阵，因为你怎么能恶毒攻击我们家小阵阵呢，凭什么对一个阵态度如此恶劣呢嘤嘤嘤。阵怎么你了，命题怎么你了，是你再生父母不成。
我们不推崇无中生有式的随意评价，看眼封面就说这东西不行，这种随意的批评当然是不好的（随意的赞扬也不好）。但是如果列出一二三四理由，给出事实和逻辑分析，这样的评价有何不可？恰恰是有这样的评价，植圈才能有更多理性讨论，而不是充斥着公说公有理婆说婆有理。
打压“针无尽”？
从行为层面——笔者从未删除真无尽相关贴子，从未禁言、移除任何说真无尽好、真无尽有研究价值的账号，从未阻挠过任何真无尽相关成果加精。这样的行为本来也不符合植吧植圈管理的相关规定和惯例。
从结果层面——真无尽第一阵由全麦在22年7月发布，23年2月我在个人贴吧首次评论真无尽，在此期间整整7个多月没有真无尽第二阵，其中甚至包含了暑假与寒假，请问技术党都哪去了？说到底不还是本来就没人愿意继续探究这问题？23年2月我评论后，到23年10月出现了真无尽第二阵，从结果上看，我说了这话之后真无尽的技术成果还多了1个，实现了从0到1的突破，增长倍率∞%，难道不是应该感谢我吗？又何来浇灭热情，打压研究？
说到底，你对真无尽有兴趣，那就去研究去做阵呗，关我什么事了。如果我在我个人贴吧的几句话可以打压对这个命题的探索热情，那还真是新鲜，我得好好思考一下之后“打压打压”哪个命题了😂😂
认真地说——所谓的“打压”说法，主要是来自蓝绿，但是现在很多玩家根本没有经历过蓝绿威权时代了，所以我觉得还是要科普一下。蓝绿的打压，是追着某路身后赶的【以后再看到这个id就封禁】（封禁id），是你就算发贴也不给加精品（阻挠加精），是【这是你的作业，不按我说的改我开放给所有人打了】（干预他人作品）。等哪天我追着Hope【以后看到这个id就封禁】，要求全麦贴撤精，在垫材12的下面说【不改成垫材10我就不收你进扑克（？）】再说这是打压也不迟吧？
