John Boyd：

好的。我是约翰·博伊德。

今天我很荣幸地为大家介绍卡内曼教授，我想简短地给大家介绍一下他卓越的职业生涯。1954年，他从耶路撒冷的希伯来大学获得了实验心理学和数学的学士学位。1961年，他获得了位于湾区对面的加利福尼亚大学伯克利分校的实验心理学博士学位。

在1979年，他与合著者阿莫斯·特沃斯基发布了关于“前景理论”的开创性论文，从此改变人们对于收益、损失以及在不确定性下的决策的观点。几年后，在2002年，卡内曼教授因前景理论的工作被授予了诺贝尔奖。诺贝尔奖并不总是令人印象深刻；他的获奖可能更为出色，因为心理学并没有诺贝尔奖。他必须赢得经济学的诺贝尔奖。

据我所知，只有另一位心理学家获得了诺贝尔奖，那就是伊凡·帕夫洛夫。他可能是生理学家，这点我们可以争论。

几年后，在2007年，当美国心理学会授予他“终身杰出贡献奖”时，心理学家试图将卡内曼教授视为他们中的一员。如今，他是普林斯顿大学伍德罗·威尔逊公共与国际事务学院的高级学者，并在此介绍他的新书《思考，快与慢》。

我们都知道，谷歌的使命是获取全球的信息，并使其更有用和普遍可接受。所有的信息、所有的知识都是重要的，但我认为有些信息比其他的更为重要。因为他今天将要介绍的信息，我认为是非常个人化的；它关乎我们每一个人。而且，如果你仔细倾听，它将改变你对自己和周围世界的看法。

所以，请和我一起欢迎卡内曼教授来到谷歌。

丹尼尔·卡内曼：

谢谢。好吧，我认为直觉近年来已经被广泛讨论，我将会讨论有关直觉的话题。

在这个讨论中有两个阵营; 当然有支持和反对的。而且，当然，这里的许多人可能已经读过马尔科姆·格莱德威尔的《一瞬间》。虽然这并不是对直觉的无条件辩护，但它确实给人们留下了有时我们不知道为什么知道某些事情的印象。在心理学和决策制定的领域，有一个由名为加里·克莱因的非常有趣的人物领导的团队，他写了一本我推荐的书：《权力的来源》是我最推荐的一本书。

他们是专家直觉的坚定信仰者。另一方面，有些人对直觉持怀疑态度，包括对专家直觉。由于我与Amos Tversky的早期工作是关于直觉的错误和直觉思维的缺陷和偏见，所以我长期被视为其中的一名怀疑者。今天，你可以在很多地方找到这个讨论，例如在医学领域，流行作家之中；两位作家，他们都为《纽约客》写作，分别是杰罗姆·格鲁普曼和阿图尔·贾万德。他们的观点明显不同。

阿图尔·贾万德支持正式系统，对人类判断持怀疑态度，希望不断进行证明，而杰罗姆·格鲁普曼虽然不太承认，但他确实喜欢传统的医学直觉。当然，他喜欢受过良好教育的医生。但他不喜欢正式的系统，医学中的问题是“基于证据的医学的作用是什么，如何与直觉的功能相结合？”

实际上，我今天要谈论的部分背景是一个奇怪的合作，我与加里·克莱因进行了大约八年的合作，我刚才提到了他。他是一群人的导师，他们真的，我不会说他们鄙视我所做的事情，但他们肯定不喜欢我所做的事情，因为他们认为对判断的偏见给了人类心灵一个不公正的负面形象。总的来说，我倾向于同意。

七八年前，我邀请了他，我们一起工作了好几年，试图弄清楚直觉在哪里是奇妙的，而在哪里是有缺陷的。我认为我们可以知道。经过六七年的努力，我们经历了很多曲折，因为我们基本上不同意。我们写了一篇论文，题目是《失败的不同意见》，因为在实质上，我认为我们知道，我们都同意在哪里可以信任直觉，而在哪里不能。

在情感上，我们没有改变。他仍然讨厌偏见，不认为专家的错误很有趣，而我认为专家的错误很有趣，所以这就是一个明显的区别。

我们都熟悉两种思维模式。有一种方式，对于某些念头来说，是立刻进入我们的头脑，比如看这个。你知道这位女士是……我认为你很快就知道她的头发是黑色的。对此深入思考一下是很有趣的。这不是你做出的判断，她生气的印象并不感觉像是你做出的，而感觉像是某种发生的事情。它发生在我身上。我们的基本经验是这些判断中的被动经验。这在感知中是真实的，当我们看世界的时候，我们不是决定去看它。

这在印象中是真实的，并且通常我们称之为直觉思考。它只是发生。它来自某个地方。我们并不是它的创作者。

现在，还有一种方式让思绪浮现在脑海中，这里我假设基本上你脑海中什么都没有，但答案是408。要产生408，需要完全不同的操作。你必须检索你在学校学到的程序。程序由步骤组成。你必须经过这些步骤。

你必须连续地关注部分产品等等，并在脑海中保留事物和整个程序。这是它的工作方式。这是你做的，而不是发生在你身上的。

有很多迹象表明这就是它的工作方式。一个迹象是生理学表明这就是它的工作方式：瞳孔扩张。这是我很多年前研究的，人们真的在这样的程序上，如果你在头脑中碰到这样的问题，你的瞳孔会扩张。面积会增加大约50%，一旦你参与进来。它会保持扩张状态，直到你工作结束，然后会缩回到正常大小，要么是当你放弃，要么是当你找到答案。

所以这是另一种思绪进入脑海的方式。这绝对不是直觉的方式。这里我们感到一种紧迫感。我们觉得有些事情是有意识的，这其中一个非常重要的方面是这需要努力，心理学家所说的努力基本上是，如果你想快速了解什么是努力，这是你在左转进入交通时不能做的事情。你不能这样做，你也不应该尝试。

原因是努力的能力是有限的。如果你将这种能力或这些资源用于一个任务，那么另一个任务的可用资源就会减少。现在，系统2有另一个功能。这里我要给你们出个谜语。你们中的大多数人都熟悉它。

一个球棒和一个球一共花费1.10美元。球棒的价格比球高1美元。这个球多少钱呢？有多少人知道这个谜语？哦，好吧，这个还是可以用的。这个谜语的重点是，有一个数字马上浮现在你的脑海里。那个数字是10美分。我想每个人都知道。也许这里有例外，很少有例外。人们承认，他们脑海中首先浮现出的数字是10美分。

但这是错的。10美分和1.10美元元加起来是1.20美元。正确答案是5美分。这里有趣的是，在普林斯顿、MIT、哈佛，我不知道斯坦福或CalTech，大约50%的大学生回答这个问题时会说是10美分。当有人说10美分时，我们学到了一些非常有趣的东西。

我们了解到他们没有仔细检查，因为如果他们检查了，他们就不会说是十分。所以，人们尤其是这些人有一种自信。这引出了我所说的系统2的另一个功能。系统1是直觉的，它们执行那些自动的活动。而系统2是费力的，是有意识的。

我将此归类为系统2的操作原因是，自控和控制你的注意力以及有意的努力会受到其他活动的影响。例如，如果有人被要求记住七个数字，并然后在有罪的巧克力蛋糕和有德行的水果沙拉之间做选择，他们更有可能选择巧克力蛋糕。

控制冲动，即使是如偏好巧克力蛋糕这样的轻微冲动，也需要努力。所以你应该意识到系统1操作，即自动的，和系统2操作，即有意识的，之间的区别。驾驶时这一点表现得非常清楚。驾驶是一种技能。任何熟练的活动都表明，事情开始自动发生。所以你可以开车聊天。

你不能在交通中左转，但总的来说，我们可以边开车边聊天。驾驶主要是自动的。当有危险的迹象时，刹车是完全自动的。也就是说，你可以在刹车的同时注意，但你首先会做出反应，所以这个反应是立即的，是完全自动的。在某些地方，不是这里，人们在雪地或冰面上驾驶时会学习打滑。

偶尔，你会发现自己作为一个司机在打滑。然后系统2会被动员起来，因为在打滑时你不应该做任何对你来说自然的事情。你不应该刹车，也不应该从滑动方向转向。你应该不碰刹车，顺着滑动方向转。当人们对打滑有很多练习时，这也变得自动化了。

我们可以从系统1和系统2这两种操作中得知的一件事是，我们有一些基本的内在操作，功能，比如对事物有情感反应，这都是系统1的。我们没有选择去做，它只是发生了。但系统1也是技能所在。也就是说，当我们变得熟练于某事时，它变得自动化，并且需要你的资源，我们变得非常擅长于此。

现在，关于直觉的问题，我不确定，但我怀疑马尔科姆·格莱德威尔（Malcolm Gladwell）给我们留下了一个感觉，即直觉中存在魔法。其实根本没有魔法，我们应该了解它是如何工作的。直觉... 赫伯特·西蒙（Herbert Simon）曾是心理学家、经济学家、政治科学家和诺贝尔奖得主，他给出了一个非常好的关于直觉是什么的定义。它只是一种识别。医生从面部表情识别出某种疾病与小孩子指着某物说“狗狗”其实并无太大区别。

小孩子并不知道线索是什么，他只是知道这是狗，但不知道为什么知道。这样想其实很大程度上揭示了直觉的神秘面纱。这也给了你一个解决问题的方法，即你什么时候可以相信直觉，什么时候不能？这成为了一个问题，即世界是否足够规律，以至于你可以学会识别事物？是否某个人有机会学习世界的规律？例如，国际象棋玩家的世界是高度规律的。

扑克玩家的世界从统计上看也是非常规律的。虽然有偶然性的元素，但也有规则。如果环境中有规则，我们长时间暴露在其中，并获得即时的反馈，告诉我们什么是对的，什么是错的，我们就会掌握这些规则。所以即使我们不是医生或国际象棋大师，我们所有人都有专家直觉。我可以从电话中的一个词语判断出我的妻子的情绪。大多数人都可以做到这一点。

所有人都能识别出下一个车道上的危险驾驶者。我们会得到一些线索，虽然不一定知道是什么线索，但这个人的驾驶是不稳定的，可能会做出危险的事情。这需要大量的实践和强化，我们在这方面做得很好。

在专家中，也存在差异。他们可以发展出的直觉专家水平也是不同的。例如，比较麻醉师和放射科医生。麻醉师会得到很好的反馈，每当他们做错了什么，都会立即得到反馈。而放射科医生关于自己是否正确的反馈非常不足。

所以你可以期望麻醉师比放射科医生更能发展出直觉。这就是关于直觉专家的部分答案。我们大致知道在什么情况下可能发展出直觉专家。并且这也意味着，在一个混乱的宇宙或世界中，直觉专家是不可能发展出来的。例如，我个人不相信股票经纪人可以发展出直觉，因为市场会进行自我调节。

价格的走势没有足够的规律性，使直觉得以发展。我们也知道，当政治预测家进行长期预测时，他们的准确度真的不比随机投掷飞镖的猴子好。他们肯定不比《纽约时报》的普通读者更好。这并不是评论员的错。这项研究已经与评论员、CIA分析师和地区专家一起进行过。

这真的不是他们的错，他们不能预测10或15年的长期未来。他们在短期预测上做得相当好。但在长期预测上，他们真的一点也不擅长。这不是他们的错，这是世界的错。

这个世界可能是不可预测的。如果这个世界是不可预测的，那么你就不可能预测它。当存在某些可以预测但公式效果比个人好的边缘情况时，公式经常胜过个人，那就是可预测性相对较低的领域。因为当线索很弱时，人们不擅长捕捉它们，也不擅长一贯地使用它们。

但可以根据经验生成公式，它们会比个人的判断做得更好。好的，现在我为你们介绍了系统1和系统2，并告诉你们一些关于技能和系统1中的技能的知识。

现在我想指出的是，我们有时有直觉，这适用于政治预测家、股票挑选者和我们所有人。我们经常有一些错误的直觉。

它们浮现并浮现在脑海中，从主观上来看与专家的直觉无异。所以我现在谈论的是那些不基于专家经验的直觉。它们属于系统1，意味着它们是无意识的和自动的。那么它们从哪里来？这就是我接下来要尝试阐明的。

所以我想向你们介绍系统1。首先，让我澄清一件事，因为我可能会忘记，我使用系统1和系统2，这在我的领域是非常震撼的术语。你真的不应该这么做。因为每个心理学家都被告知，你不应该通过调用脑内的小代理来解释脑内发生的事情，并解释大脑的行为是由小代理做的。

这些是小人，这在心理学中是一个贬义词。我将绝对将系统1和系统2视为小人。那么，我有什么要为自己辩解的呢？首先，我在提醒你们。这些都是虚构的角色。它们并不存在。

我不相信有系统1和系统2这样的东西。不要在大脑中寻找它们，因为大脑中没有两个系统，一个做这个，另一个做那个。那么我为什么要使用这种可怕的语言呢？我使用它是因为我认为它很有帮助。为了解释我为什么使用系统1和系统2的背景，我推荐你们阅读一本非常好的书。这本书非常有趣。

它是由乔舒亚·福尔（Joshua Foer）写的，名为《与爱因斯坦共同月球漫步》（Moonwalking with Einstein）。它是在今年早些时候出版的。这本书的内容是关于乔舒亚·福尔，他是一名科学作家。他参加了美国的记忆锦标赛。

你可能不知道这样的事情，但确实存在。所以，人们记住了整副牌和非常、非常长的事物列表，并进行了我们认为完全不同寻常的表演。Joshua Foer决定找出发生了什么。一年后，他实际上成为了美国的记忆冠军。这本书讲述了他是如何做到的。

基本上，这个故事是古希腊人已知的某种形式，那就是记忆在某些事情上非常好，而在其他事情上很糟糕。记忆很难记住列表。我们真的不擅长记住列表。记忆非常擅长记忆空间中的路线。进化使我们具有记住路径而不是列表的能力。

所以现在，你可以欺骗自己。如果你在脑海中有一个列表并且想记住这个列表，那么你可以创建一个脑海中的路线，并沿着路线分布列表上的项目。然后，当你想记住这副牌或其他东西时，你就走过你的路线，一个接一个地挑选出物品，因为你可以这样做。在另一个情境中也发生了类似的事情。人们非常擅长思考代理者。

我们的思维完美地适应了对代理者的思考。代理者有特征、行为。我们理解代理者，我们形成了对他们性格的全面印象。

我们真的不擅长记住句子，其中句子的主语是一个抽象的概念。但代理者非常好。所以请记住，每当我说系统1做X时，我指的是可以不费力地进行的心理活动。如果你认为系统1在做事情，而不是考虑那些心理活动，你会记住更多关于系统1的事情。这帮助我思考，我认为它也帮助其他人理解。

好的，让我为你们介绍系统1。我从一项研究开始，这是这项研究的一个极端案例，这项研究是在英国的一所大学进行的，就像生物学的许多系所一样。就像英国的许多地方一样，他们有一个小房间，是一个茶室、咖啡室，人们可以自己泡茶或咖啡，拿一些饼干，然后有一个诚实箱，他们可以向诚实箱付钱。有人想出了在诚实箱的上方贴一个海报，并每周更换一次的明智主意。

所以，这是第一周。那是海报。第2周是花。第3周是眼睛。等等。

令人惊讶的是，这是发生在人们身上的事情。他们不知道正在发生的事情。实际上，他们对海报一无所知。他们几乎不知道那里有海报。他们当然不知道海报在系统地改变。

他们不知道海报会影响他们的行为。系统1可以做这些事情。我们的头脑中发生了很多我们完全不知道的事情。实际上，我们对此一无所知。眼睛与被观察之间、被观察与不想做坏事或想做好事之间存在关联。

这一切都深藏在我们的联想记忆中，并被激活。你看到眼睛，尤其是第一周那些大眼睛，它对你有一些影响，你可能没有意识到它有这样的影响。现在，让我给你们展示一些其他东西。我只是想简单地列举一下当我把这个放到屏幕上时，你在前几秒钟里发生了什么。首先，你读了它们。

你读了这些词。现在，你并没有打算读这些词。你不必决定。你必须读它们。你在这件事上没有选择权。

第二，可能涌现出了一些想法、图像和记忆，其中没有一个是愉快的。所以那是第二件事。另外一个事情是生理反应。你产生了退缩的反应。这实际上已经被测量过了。当人们面对威胁性的词语时，他们会后退。所以在某种程度上，这种威胁是被视为真实的。符号性的威胁被视为真实的。你露出了厌恶的表情。你体验到了厌恶。

这开始变得有趣了，因为这些事情是相互加强的。所以如果你露出厌恶的表情，你更可能感到厌恶。如果你露出笑脸，你更可能觉得事情很有趣。你知道，我最喜欢的实验之一就是，你拿一支铅笔，像这样放在嘴里，漫画对你来说会显得更有趣。

因为，当你这样把铅笔放进嘴里时，你是在笑。仅仅是肌肉的变化就足以反馈到我们的情感和感觉中。这都是非常重要的，因为这意味着，你可以认为，好吧，让我加点东西。然后我会把它整合起来。我很大程度上认为系统1是关于联想记忆中发生的事情。

想想联想记忆，你可以认为它是一个巨大的想法网络。这些想法以各种方式相互关联，有些是其他事物的原因或类别，例如实例。有很多不同的链接，但你有一个巨大的代表我们心中所想的东西。在任何时候，刺激发生，它激活了记忆中那个表示的子集，然后激活通过联想网络传播；不是很多，但它传播了一些。例如，现在，我们知道它在传播，因为我们对这种方式激活的其他想法变得敏感。

所以例如，现在，如果有人在你耳边低声说话，你更可能检测到并识别出像疾病、气味、本能、恶心和宿醉这样的词。很多的关联都被激活了。你对它们中的任何一个都没有意识。你对任何事情都没有意识。这些不是有意识的激活。

但它们尽管如此仍然是被激活的。因为这些想法部分被激活，微弱的刺激就足以将它们推到阈值以上。这再次是系统1联想记忆的一个非常重要的功能。我们基本上是由这种扩散激活准备好了可能发生的事情。你会比之前更容易识别和回应事物。

然后另一件事情发生了。这里有两个词，香蕉和呕吐，你创造了一个故事。发生了什么，你知道，实际上没有必要这么做，但实际上，这足以创造一个因果关系，所以某种程度上是香蕉导致了呕吐。你没有做一个有意识的决定让这件事发生，但我们知道这是常有的事情。只要呈现一个刺激，我们就回头寻找原因；联想机制回头并锁定可能的原因。

在这里，找到一个原因很简单，你知道这有一个效果。所以暂时地，你知道，你不喜欢香蕉，因为已经建立了一个关联。这是因为因果关系的冲动。所以这应该给你一个关于系统1的功能的感觉。为了完成这个，让我给你们展示一些其他东西。

这是一个著名的心理学展示。许多人可能没有见过它。你会读作 A B C。你会读作12、13、14，但B和13在物理上是完全相同的。这告诉我们有关System 1中的联想机制如何处理新刺激的一些重要信息。

一切都被整合成连贯的整体。所以，在字母的背景下，这种模糊的刺激将被读作一个字母。在数字的背景下，它将被读作一个数字。这里非常重要的两点是，一个是连贯性，另一个是你没有意识到模糊性。模糊性被压制了。

也就是说，你只得到了一个解释。在这种情况下，它是一个连贯的解释。这就是系统的工作方式。它生成反应情境的关联连贯的表示。联想记忆或System 1对世界知识也非常正面。

所以当一个事件发生时，我们对它的反应是基于我们知道的很多事情。我来给你一个我最喜欢的例子。那就是，人们在听句子的时候，他们的大脑里的事件被记录下来。一个上层阶级的英国男性声音说：“我背上有一个大纹身，我背上都是大纹身。”大约在3/10秒后，大脑作出了一个典型的惊讶反应。

如果你停下来思考一下，这真是令人震惊。那是那种声音。你必须将其分类为上层阶级的英国声音。现在，上层阶级的英国男人背上不会有纹身，有点奇怪，你得到一个惊讶的反应。你获得了System 2的动员，因为System 2是那个关注的。

惊讶引起了注意。一个男性的声音说我相信我怀孕了当然同样的事情。所以这个系统持有世界知识，并使用世界知识将情境分类为正常或异常，它以最快的速度这样做。并且它更新得非常快。好吧，我要告诉你一个关于更新的故事。

它更新了它认为是正常的。现在，这是一个轶事。你可以不信。我相信是因为这是我亲身经历。几年前，我们在澳大利亚度假，在一个度假村里有40个小别墅，晚上我们去吃晚饭，第一天晚上，我们遇到了一个来自斯坦福的心理学家。

哦，惊讶，巧合，我们很高兴见到彼此。现在，两周后，我们在伦敦的剧院，灯光变暗。然后，灯再次亮起，我旁边，同一个人。

现在，重要的是，第二次我比第一次更不惊讶。因为“哦，约翰，他是我到处都能遇到的人。”花费很少的时间就可以创建我们所说的“规范”。所以一个事件，第二个事件回到第一个。如果我遇到了其他人，那就是令我印象深刻的。

如果我遇到了其他人，我会更惊讶。如果你从统计上考虑，这是疯狂的。但事实上，很明显，我不会说我有意识地期待到处都能见到约翰。但是，你知道，如果我要遇到某人，我会准备好遇到约翰。现在，我提到了一些关于因果思维的事情。

我想给你们一些关于它是如何工作的感觉。所以问题是，如果一个女儿有蓝眼睛，她的母亲有蓝眼睛的可能性更大，还是如果她的母亲有蓝眼睛，她的女儿有蓝眼睛的可能性更大？再次，正如在球棒和球中，有一个直观的反应，直观的反应是，如果她的母亲有蓝眼睛，她的女儿有蓝眼睛的可能性比反过来的可能性更大。如果你停下来做数学，在假设蓝眼睛的发病率在两代之间是相同的情况下，这两个概率是严格相等的，但在你做数学之前，你的推理沿着因果线进行。你的思考沿着因果线进行。这种情况是直观的。

其中一个感觉还可以。我们所经历的连贯性可以转化为可能性的判断。也就是说，我们所经验的信心是可能性的判断。现在，我要跳过另一个例子。我之前说过，人们有直觉，这些直觉并不一定是真的。

人们对不一定是真的判断很有信心。我想呈现一个关于这是怎么发生的初步理论。总的想法很简单。当我们被问到一个我们不能回答的问题时，通常System 1会回答一个相关的更容易的问题。它将使用这个错误问题的答案，没有被问的问题的答案，代替被问的问题。

我们称这种机制为替代机制：用一个简单的问题替代一个困难的问题。这是自动发生的。人们没有意识到它发生了，这是许多直觉的来源，这些直觉并不是来自专家的，它们不太可能像来自专家的直觉那样是正确的，但它们带有几乎相等的信心。因此，在这个替代过程中有几种机制，我想介绍它们。

其中一个我称之为“心智霰弹枪”是，当你被指示执行一个操作时，你通常还会执行其他与其有关的操作，这些操作与目标操作有关，但它们是不同的。

我最喜欢的例子是，我会说出一些词，你要尽快判断这些词是否押韵。第一对词是vote和note。这很简单。第二对词是vote和goat。vote和goat明显比vote和note难得多。

为什么？尽管没有其他人要求你这么做，你还是会自动拼写。在vote和goat中，拼写是不匹配的。尽管它们至少按我发音的方式和vote和note一样押韵，但你遇到了一个冲突，这个冲突使你放慢了速度。所以通常，我们计算的比我们打算计算的要多。这允许替代发生。

因此，让我给你举一个替代的例子。这里的问题是，“屏幕上的三个图形哪一个更大？”答案是，“它们相等”。屏幕上的三个图形大小相同。但这是一个非常强烈的幻觉。我们认为右边的图形比左边的图形大。

我们这么看是因为我们没办法不这么看。尽管你被告知将其视为二维对象，你还是会计算出三维解，其中右边的对象实际上比左边的对象大，这就是你看到的。这个通用过程还有许多其他例子。我喜欢的另一个例子被称为约会启发式。在一次调查中，学生被问到两个问题。

你有多幸福？还有，你上个月有多少次约会？如果按这个顺序提问，相关性基本为零。事实证明，生活中有许多事情决定了幸福，约会并不是特别重要。你反转顺序。所以你问人们：“你上个月有多少次约会？”以及“你对你的整个生活有多满意？”相关性为66。

发生了什么事情，这既是一个启发式也是一个我所说的焦点和幻觉的例子。学生对约会数量问题有情感反应。这种情感反应在那里。然后你被问到关于幸福的相关问题，而不知道你正在这样做，你将一个替代另一个。你可以对许多问题这样做。

现在，这并不是说人们对幸福感到困惑。他们知道幸福并不是对约会数量的满意度。这只是回答幸福问题时首先浮现在脑海中的答案。替代已经发生，你没有意识到它。现在，对于这个过程来说，有一个过程是必不可少的，这是System 1的另一个奇特能力。

我们可以在不同的维度上绘制强度图。所以我会给你举一个我经常用的例子。这是关于朱莉的，她是一个即将毕业的大四学生，她在4岁时就能流利地阅读，问题是她的GPA（平均学分绩点）是多少？奇怪的是，你其实知道她的GPA大概是多少。至少你有个概念，显然是大约3.2。显然小于4，大约是3.7，这当然是荒谬的。但人们是如何得出3.7或者类似的数字的呢？这里是过程：

她在4岁时就能流利地阅读。这给我们留下了一个早熟的印象。她作为一个读者有多早熟？人们可以用百分位数来表示。遇到一个比她读得更快的孩子的可能性是多少？然后当你被问到她的GPA是多少时？你不知道的是，你正在匹配这些百分位数，得出一个GPA，这个GPA在GPA的分布中与4岁阅读在阅读年龄的分布中一样极端。你完全没有意识到这一点。

从统计学上讲，这是完全荒谬的。你应该更为保守。这不是正确答案。但这是一个令人信服的主观答案。这是导致直觉错误的机制之一，这种替代机制。

再给你举一个例子，关于国际旅行，这是一个实验。实验是在欧洲发生了许多恐怖袭击事件的时期进行的。那是背景。你会为保险付多少钱，如果因为任何原因死亡，保险会支付100,000美元？你会为一个保险付多少钱，如果因为恐怖事件死亡，保险会支付100,000美元？人们为第二种支付的更多。

他们这么做的原因是，有一个直接的反应，那就是我有多害怕？我比较害怕的是在恐怖事件中死亡的想法，而不是死亡的想法。这就是发生的映射。再次强调，这就是它的工作方式。这是关联性的机制。它的美妙之处在于，它不会被难倒。

它会对它不知道如何回答的问题给出答案。但它是通过回答更简单的问题来给出答案的，我们的大部分思维活动都是这样进行的。让我完成这个圈子，稍微谈谈主观信心。主观信心与正确的概率密切相关，实际上根本不是一个判断。它是一种感觉。

这是人们有的一种感觉。我认为我们知道这种感觉的起源是什么。这是System 1在评估其自身处理的流利性；评估它创建的处理当前情境的故事的连贯性。如果故事是连贯的，信心就会很高。现在，这在某些方面是灾难性的，因为你可以用很少的信息或实际上不可靠的信息来编写一个非常连贯的故事。

故事的质量与信息的质量和数量关系不大，所以人们可以很有信心，但却没有什么理由。因此，信心并不是一个好的诊断工具，不能用来判断你是否可以信任自己或他人。如果你要评估你是否可以信任一个非常有信心的人，那么这不是方法。正如我之前所说，要做的是问他们处在什么环境中？他们有机会了解它的规律吗？主观信心不是一个好的指标。所以，这就是我可以在大约45分钟内讲述的关于这两个系统的故事。

让我提醒你们它们并不存在。但我认为你们应该自由地用这种方式思考，因为你们可能开始了解System 1和System 2的“个性”。这听起来很荒谬，但有了这些“个性”的概念实际上会使你对心理事件的思考更为清晰，而不是仅仅拥有一长串无关的现象。这些想法、这些“个性”具有一定的连贯性。而且，你知道，它们在做判断时是有价值的。

好吧，我认为我们可以开始回答问题了。

约翰：

我们在那里有一个麦克风，我这里也有手持麦克风，如果有人有问题的话。

观众：

嗨！System 1的流程有多固定或多可塑？像正念或情感调节这样的东西有影响吗？

丹尼尔·卡尼曼：

正如我所描述的，System 1在内容上可以非常规律地更新。你可以在一次尝试中学习到什么是正常的和什么是不正常的。很难做的是控制它是如何工作的，以及它的操作规则。

所以，我不知道有很多证据表明，除非你有一个需要强化练习的安静技能，System 1可以改变。你可以做的，而且人们显然可以做的是，你可以教育你的System 2。你可以学会识别System 2接管并控制反应的情境，从而避免一些错误。但不能过度依赖。如果我对训练System 1不乐观，那是因为我真的不是。

观众：

关于训练System 1的另一个问题。您谈到了强化学习、时间常数和建立专家知识的即时性，但我们在构建软件开发方面的许多实践，时间常数稍微长一些，特别是你给出的一个反例，即你访问澳大利亚/英国的经历和与约翰的一次事件使你产生了那种联想。所以，我想知道是否有过任何测试来查看时间常数在这里真正起到了什么作用？

丹尼尔·卡尼曼：

没有。在更新和学习关联方面，这是我们可以很快学到的东西。你可以被教导去害怕某事，而不需要其他任何事情发生。

因此，在这个意义上，System 1的关联记忆可以被更新。你现在可能正在开发软件专业知识，这是一个稍微不同的故事，它更像学习如何成为国际象棋大师。这需要很多经验，很多强化，最好是有效的强化。现在，在软件的问题上，时间在某种程度上并不是一个大问题。

因为最终你会看到所有的东西：你犯的错误和正确的解决方案。所以时间不是主要因素。在学习如何不驾驶油轮方面，强化是非常缓慢的。而且学会那个要比学会驾驶一艘小船困难得多。

观众：

这是一个很宽泛的问题，请随意选择方向回答。

但我只是想知道这些系统是如何在媒体和广告中发挥作用的，也许我在想它是如何随着时间

的推移而发生变化的。

丹尼尔·卡尼曼：

很明显，广告是为了针对System 1而设的。它并不传达信息以供判断。它触动你的情感并创造联想。这就是它的目的，而且效果很好。

所以，很多政治活动都是针对System 1的，很多政治信息。System 1活动的影响，你知道，这些真的很重要，我们应该思考一下。这真的很吓人。我的一个同事在普林斯顿，我的年轻同事，已经对脸部特征对政治偏好的影响进行了研究。结果真的很惊人。

你拿538对两位参加每次国会选举的竞选者的照片，向普林斯顿的学生展示1/10秒，你问，“哪一个看起来更有能力？”这预测了70%的选举结果。因此，System 1对我们的决策的影响，例如，我们在诚实盒子里应该支付多少，这是我们很少意识到的，而且比我们认为的要多得多。

观众：

尽管您说System 1和System 2不作为特定结构出现，但是否已经有功能性磁共振成像、扩散谱成像、扩散张量成像等研究表明，System 1更多地是原始大脑的初始激活，而System 2更多地是新皮质？

丹尼尔·卡尼曼：

您知道，System 1是非常复杂的。所以它并不简单，这部分原因是我不相信大脑中有这两个系统的任何简单表示，因为我所称之为System 1操作通过它们的特征包括天生反应和高度熟练的反应。整个世界知识的表示都在System 1中。

所以很难将其中一个分类为原始的。我应该补充说，System 2，即推理系统并不一定是理性的。我的意思是，System 2知道它知道什么。它知道我们知道什么，我们不知道很多。所以不是说System 2是不会出错的，所有的错误都来自System 1。我们在认真思考时会犯很大的错误。是的。

观众：

您提到专家在做长期预测时，如果他们相信自己的直觉，他们经常是错的。但仍然有很多人听他们的话。所以，我们听从可能和我们一样错误的专家的意见，这对社会整体来说是不是不好的？我们应该担心吗？我们应该采取行动吗？

丹尼尔·卡尼曼：

我认为有一个非常好的理由去要求专家。我引用的是一本您可能想读的书，或者您可能想查找《纽约客》对那本书的评论。这是Phil Tetlock关于政治判断的书，他研究了10年、15年范围内的政治预测。其中一个有趣的观察是，作为权威人士，我们喜欢听谁的话？这些人都非常自信，认为他们了解这个世界。事实上，他们比机会还要差，比那些更犹豫的人还要差。

但是我们需要他们。我们需要他们。所以，对过度自信的需求是真实存在的。

观众：

所以当您展示了所有的幻觉幻灯片时，当您展示了屏幕上的三个数字时，我猜我期望有些东西。所以即使右边的那一组看起来更大，我再看一遍，好吧，它们是一样的。那是System 1还是System 2？

丹尼尔·卡尼曼：

那显然是System 2。这就是我们可以学会克服视觉和认知幻觉的方式。你仍然看到其中一个比另一个大，但你知道当你看到这样的展示时，你不应该信任自己的眼睛。而且，在类似的程度上，你可以认识到你处于某种情境中，某人因为她很雄辩而对你产生了太大的影响。

但是你知道内容可能不存在，所以，你强迫自己保持怀疑态度。

观众：

有没有相关的研究表明，人们会认识到广告会对他们产生情感效果？如果我意识到广告应该对我产生情感效果并激活System 1，我是否更适合忽略这些东西？

丹尼尔·卡尼曼：

我的意思是，你肯定会比你不知道的时候更好地忽略它，但是你是否能完全忽略它，我对此表示更加怀疑。真正的方法是不要让自己接触它。因为一旦你接触到它，它就会影响你。

而且，您知道，我们所处的世界中，我们不知道的那些影响可以非常强大。有一整套研究，这不完全符合您的观点，但我必须告诉您这个故事。有一整套关于当人们暴露于金钱这个想法时会发生什么的研究。例如，他们执行一个任务，附近有一台计算机，计算机上有一个屏保，屏保上是浮在水中的美元。美元浮在水中。

这使你自私。这使你不愿意寻求他人的帮助。这使你在设置面试情境时，将你的椅子放得比其他人的椅子远。它对人们完全不知道的所有种类的行为都有影响，而这些链接是象征性的。

你可以意识到这一点。你如何抵制它？我们接触到了金钱，它会产生一些效果。现在，如果你正在设计一个组织或者你正在为人们设计一个环境，你可以创建一个会不断提醒人们金钱的环境，或者你可以创建一个会提醒他们其他事物的环境，这在某种程度上会控制他们的行为。

观众：

虽然可能还不是五大人格特质类别中的一员，但您是否开发了任何实证测试，按照一到二的标度对人进行排序，并显示他们在默认行为上的位置？

丹尼尔·卡内曼：

其实，关于系统2的活动，确实有一个相关的量表。

关于球棒和球的问题实际上是一个非常好的问题。这方面有一些例子。我的前同事 Shane Frederick 开发了这个测试。它被称为认知反思测试，那些不能回答这个问题的人，即说是十分的人，在某些有趣的方面与那些能回答的人是不同的。我来举一个例子。

你问他们，你知道，标准的亚马逊问题。所以你为自己订购了一个礼物。你愿意付多少额外费用让它明天而不是第二个工作日到达？那些不能回答这个项目的人更愿意为明天的送达支付更多。所以有联系。我们没有的是，我很惊讶没有，我不知道应该有一个系统1的智力测试。

这些都是关于我们所拥有的世界模型的丰富性和微妙性的测试。我们所拥有的所有智力测试都是针对系统2的测试。它们是推理测试。我们没有，我希望有人会开发它，我希望有人会做，但事实上，我们没有。

观众：

嗨。所以这是一个有两部分的问题。所以您是否发现那些对即时判断更倾向于使用系统1或系统2的人，在长期决策上也更有可能是那样？

丹尼尔·卡内曼：

我对此知之甚少。

观众：

好吧。

丹尼尔·卡内曼：

我们确实知道自我控制和系统2的一般激活是一种重要的人格特质。您知道它在四岁时以初级形式存在，并且有影响。

这个测试叫做棉花糖测试。你问一个孩子，你现在可以得到一个棉花糖，或者如果你等15分钟，你可以得到两个。这预测了他们20年后的行为，效果非常好，所以有一些事情是相当稳定的。

观众：

另一部分是，您是否遇到过这样的人，他们会说他们必须做出决定，他们意识到他们的系统1思维告诉他们决定A，他们的系统2思维告诉他们决定B。人们会选择哪一个？

丹尼尔·卡内曼：

我不够了解。

观众：

不是？

丹尼尔·卡内曼：

不，我不够了解。不，我不够了解。这取决于情境，你是否施加系统2的判断。在很多情况下，实际上系统2只是认同系统1提交的内容。那就是你所拥有的模型。有时你可以推翻它。这是一项艰难的工作。谢谢。

丹尼尔·卡尼曼

是一名以色列裔美国心理学家，因其在行为经济学领域的开创性工作而广受赞誉。他主要的研究领域包括人们在面对不确定性时的决策过程以及人们是如何评估概率和风险的。

卡尼曼最著名的理论之一是前景理论（Prospect Theory），它挑战了传统经济学中的理性人假设，提出人们在决策时是受到潜在损失的过度反应影响的，而与潜在的收益相比，人们对潜在的损失的反应要强烈得多。

此外，他还写了一本名为《思考，快与慢》的畅销书。在这本书中，卡尼曼介绍了两种思考方式：快速的直觉思维（称为“系统1”）和缓慢的、逻辑的、分析性思维（称为“系统2”）。这两种思考方式经常相互作用，并在许多决策场景中发挥作用。

前景理论（Prospect Theory）

是行为经济学的一个核心理论，由心理学家丹尼尔·卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基于1979年提出。这一理论挑战了传统经济学中关于人类决策的“理性人”模型，提出了一个更为真实的人类决策模型。其核心观点是：1、人们在评估风险和收益时并不总是表现出理性。相反，他们的决策受到潜在损失的过度反应的影响。2、与潜在的收益相比，人们对潜在的损失的反应要强烈得多。这意味着人们在面对潜在损失时，更倾向于避免风险，即使这意味着放弃潜在的收益。3、人们在决策时候，更多的是基于潜在结果与某个参照点（通常是现状）之间的相对变化，而不是绝对的结果。4、人们在处理低概率事件时往往会过度估计其发生的概率，而在处理高概率事件时则可能会低估其发生的概率。前景理论在许多领域都有应用，包括金融、营销和公共政策等，帮助我们更好地理解人们在复杂环境中如何做出决策。