囚徒困境是心理学中很经典的一个关于人性的“游戏”，也叫作“囚徒博弈”，“囚徒二难”等。最初，这个理论是由美国兰德公司在1950年提出，后来顾问艾伯特·塔克用囚徒故事对此进行解释，并将这个理论命名为“囚徒困境”。

在艾伯特的故事中，两个盗贼因合伙盗窃杀人而被警察逮捕，在警局中警察将两个犯人分别隔离在两个房间中，并给出两人三个选择。

1.      如果两个人都死不认罪，则两人同样判刑一年。

2.      如果两个人都对罪行坦白，则两人同样判刑八年。

3.      如果两个人中一个人选择坦白，而另一个人则死不认罪，那么坦白的犯人判刑半年，而不认罪的则判刑二十年。

在这时，两个犯人就都面对了不认罪与坦白两个选择。

站在上帝视角，我们可以很容易的做出选择：两人一起不认罪，这样只需要坐牢一年就可以出狱。但因为被隔离，他们并不能知道同伙的选择。在这时，从最基本的人性出发考虑，他们都会认为对面选择的是对自身最有利的选择，即坦白。而如果这时已经默认了同伙的选择是坦白，那么如果自己不认罪的话就将被判二十年，这就太亏了，不如自己也选择坦白，这样最坏的结果也只是判八年，比起二十年就划算多了，而如果运气好同伙不认罪，那么自己只需要判半年就可以出狱。

这样一来，为了最糟糕的状况不会出现（同伙坦白，自己不认罪，导致自己判二十年），两人就只会放弃最优的双赢选择（双方同时不认罪，一起判一年），而去选择一个相对失败的选择（同时坦白，一起被判八年）。

在这个事件中我们可以看出，在关乎自身利益的选择中，每个人都会去下意识的自私的追求自身的最大利益，同时也会下意识的将自身的选择投射到他人身上，最终导致两败俱伤的结果。

在生活中，囚徒困境充斥在我们大大小小各个领域的选择中。

在交叉路口有两辆车同时到达，但因为道路狭窄，两辆车不能同时通过，否则会撞车，最优的选择肯定是一方停下另一方先过，这样两方就可以最快的通过；但因为双方都认为对方可能会选择先走，就会导致双方都会停下。

再比如在工作中，到了下班时间时很多人为了给领导留下一个好的印象，会选择稍微晚一点走，但当大家都这么想，为了不当那个“第一人”，那个“稍微”的时间你看你会超出很多人的心理预期。

在商场中，一件物品的进价为100元，各个商户商量好卖300元左右，但随着时间的推移，价格就都会慢慢下降。

那么在生活中，我们又该怎么去解决囚徒困境呢？有些人认为是沟通太少，但我们往往忘记了，囚徒困境的事件中的两个犯人，在被审讯之前是一直关在一起的，有着大把时间去沟通。所以，囚徒困境中最关键的源头，还是信任，是承诺。囚徒困境，说到底也只是信任问题，双方互相许下承诺，并遵守这个承诺，囚徒困境自然也就迎刃而解了。

当然，我们也不能无条件的去信任，要去综合多方面的情况去考虑。