[2]新批评 Part 1

新批评 [New Criticism] 为读者提供了一种模式 [formula]—— 仅靠文本本身就能获得正确的文本阐释。这种模式化的批评方法, 为学者提供了一种貌似客观的探求文本意义的方法。

随着约翰·克罗·兰色姆 [Jone Crowe Ransom] 的《新批评》[The New Criticism]的出版, 人们能够认识到诗歌是一种具体存在。人们可以像分析具体事物那样去分析诗歌, 并去发掘诗歌独立于作者意图或独立于作者与读者情感状态、价值观与信念的真实或确切的意义。

历史发展

20世纪初[现代主义时期开始的界点], 历史和传记式方法主宰着文学研究。

—>文学批评的功能在于探求文本的历史语境并确定作家的生活如何影响了他们的写作。此类外部分析 [extrinsic analysis] 通过考察文本的外部因素来揭示文本意义, 成为文学系的准则。

—>一些批评家认为, 我们应该为了文本之美而去鉴赏它。对于印象主义批评家[impressionistic critics] 而言, 我们如何感受艺术作品和我们作为个人在艺术作品中发现了什么, 才是重要的。

—>还有更为哲学化的观点, 主张自然主义的生命观, 强调文学分析中科学思想的重要性。对于自然主义 [naturalism] 的提倡者来说, 人类就是动物, 他们受控于按照确定的科学原理运作的世界, 并靠直觉来回应他们的外部环境和内在驱力。

—>新人文主义者 [New Humanists], 则看重艺术的道德品质。这些批评家主张, 人类经验基本上是伦理的, 他们要求在文本展现的道德价值之上进行文学分析。

—>对于浪漫主义 [romanticism] 而言, 文学研究关注艺术家的感受、态度和展现于他们文本中的个人视野。这种观点以表现流派 [expressive school] 闻名于世,它看重艺术家在文本中彰显的个人经验。

新批评家反对那些 “旧的” 批评形式, 而宣称诗或文本是一种客观存在。

—>新批评家们认为, 人们能够客观评价的只有诗本身, 而不是作者或读者的感受、态度、价值观和信念。

—>因为他们主要关注对作品的考察, 而不是作品的历史语境或传记因素, 所以

新批评家可划入形式主义文学批评的大类别中。

—>与俄国形式主义者相似, 新批评家也赞成许多人所说的 “文本至上” [the text and text alone] 的文学分析方法。尽管新批评家确实也考察了文本的历史内容和

作家生平、社会和文化关切, 但是他们的文本分析方法强调的是对文本本

身的细读。

—>俄国形式主义者和新批评家相信, 每个文本和所有文学作为一个复杂的且由法则控制的形式 [文学手法]系统, 都是可以分析的, 这种分析能揭示出文本意义方面大量的客观性。

新批评的根基却来自20世纪初。

—>英国两位批评家和作家—— T.S. 艾略特和 I.A.理查兹。

—>从艾略特那里, 新批评借用了批评应该直接面对诗歌而不是诗人的主张。艾略特在其最为著名的《传统与个人才能》[Tradition and the Individual Talent] 一文中主张, 诗人并非将其个性或情感注人诗歌, 而是把非个人化的、与全人类共同的感受和情感融人诗歌当中。

—>在艾略特看来, 诗歌不是在释放而是在逃离诗人的感情。因为诗歌是一种共同感受和情感的非个人化表达, 成功的诗歌能将诗人的印象与全人类共同的观念统一起来, 形成一种并非仅仅反映诗人个人感受的文本。

客观对应物 [objective correlative] 

—>在艾略特看来, 作家表达个人情感的最好方式是通过艺术构想出一个客观对应物, 或者是一系列事物、一种情境、一串事件。它们有效唤醒了读者的情感反应, 是作者想表达而未直接表达出来的那种情感。当外部因素在诗中有效呈现时, 它们便结合在一起, 立即唤起了某种情感。

新批评从I.A. 理查兹那里借用了“实用批评” [practical criticism]—— 一种旨在获取诗歌意义的复杂系统, 包括从幽微处细察文本。这种文本细察或细读 [close reading]已然成为新批评的同义语。

理论假设

新批评始于如下假设: 

—>研究诗歌或任何文学作品就是让自己参与到能够走向真理的审美经验[aesthetic experience, 即个体沉浸于艺术作品时所产生的效果] 之中。

—>通过审美经验发现的真理与科学提供的真理是不同的。科学用命题说话, 告诉我们某种陈述可被证实或证伪。然而, 在新批评家们看来, 诗性真理需要使用想象和直觉, 只有在诗歌中才能感知到这种真理形式。

—>科学和诗歌都能提供不同的却也有效的知识来源和通向真理的途径。

新批评理论始于对其关注对象的界定。新批评家认为诗歌具有本体论地位, 亦即它有自身的本质。

—>对于新批评家而言, 一首诗便是一件人工制品, 亦即它是拥有自身结构的客观、自足和自主的实体。

—>正如威廉· K·维姆萨特所言, 诗歌成了一种 “语象” [verbal icon]—— 通过声音、肌质(texture)、 结构、修辞以及其他一系列文学手法的相互关系, 艺术作品可以获得其意义。

新批评家提出艺术的客观理论 [objective theory of art]:

—>诗歌的意义不应等同于作者的感受, 以及明确或隐含的意图。

—>认为诗歌的意义不过是作者个人经验或意图的表达, 此观点犯了一个基本的阐释错误, 即意图谬误 [intentional fallacy]。根据威廉·K·维姆萨特和门罗·C·比尔

兹利的观点, 作者的设计或意图既不可能得到, 作为裁定文学作品的标准亦不可取。维姆萨特和比尔兹利认为诗歌是一种物体。任何文学作品都是公共文本, 只能通过运用公共话语的标准才能理解, 而不是简单地依据作家的私人经验、关切和词汇。

—>然而, 克林斯·布鲁克斯和罗伯特·佩恩·沃伦指出理解诗歌的缘起或许确实有助于强化对诗歌的理解。不过, 他们也确实坚持认为, 诗歌的创作缘起或历史背景绝对不能与对实际诗歌本身的细读相混淆。

新批评家们摒弃了通过诗人的个人陈述或预设意图来发现文本意义的方法, 声称发掘传记信息无助于我们确定诗歌意义。

—>同样, 将诗歌置于社会或政治语境之中, 我们能够获悉该诗产生时的许多社会史或政治史信息。这些信息或许确实有助于理解诗歌的社会或历史语境, 但是诗歌的真实意义不可能存在于这些外部的或文本之外的信息之中。

对于新批评家而言, 尤其重要的是单个用词的语源学 [etymology]信息。因为诗歌词语的意义有时会随着时代变迁而改变, 所以批评家需要经常做历史研究, 以发现在诗歌写就的年代单个用词的意思是什么。

—>新批评家并不特别热衷于把读者、社会语境或文本历史情境作为探寻诗歌意义的资源。他们认为, 读者对文本做出的情感反应既不重要, 也不能等同于文本阐释。

—>新批评家称这种错误为感受谬误 [affective fallacy]。如果我们认为批评的标准源于诗歌诱发的心理效果, 那么我们就会陷入印象主义或者相对主义 [一首诗的有效阐释是无数的] 之中。

那么, 我们可以在哪里找到或发现诗歌的意义呢?

—>根据新批评家的观点, 诗歌的意义并不取决于作者、历史或社会语境, 甚至也不在读者那里。

—>因为诗歌本身是一件人工制品或一种客观存在,  它的意义必定存在于自身结构之中, 依存于诗歌本身。

—>我们应该科学地分析诗歌及其结构。

—>因此, 仔细的审视可揭示出, 诗歌结构是依据一系列复杂的法则来进行运作的。通过仔细分析诗歌的结构, 看它如何运作并形成自身的统一性, 探寻意义如何直接从诗歌本身生发出来。

诗歌(及其结构)的主要特征是连贯性或相关性。

—>新批评家, [从 Samuel T. Coleridge 的著作《文学传记》中汲取思想], 认为诗歌是有机整体 [organic unity], 即诗歌的所有部分都必然是相关的, 每个部分都反映且有助于支撑诗歌的核心观念。

—>这种有机整体论使得冲突的观念、感受和态度能和谐共处, 进而形成了诗歌的整体统一性。

—>新批评家认为, 优秀的诗歌通过悖论 [paradox]、反讽 [irony] 和含混[ambiguity] 获得这种统一性。 

—>由于这种张力是每个人生命的必然组成部分, 所以只有与它恰如其分地对接, 优秀的诗歌才能呈现出这些张力, 同时显示出它们是如何在诗歌中被化解并达到文本的有机整体的。

因为诗歌的主要特征就是整一性, 所以新批评家相信诗歌的形式和内容是不可分的。

—>形式远不止是诗歌的外部结构。在新批评中, 形式被界定为诗歌产生的整体效果。因为诗歌作品中的所有不同要素结合在一起产生了这种效果, 所以每种诗歌形式都是独特的。

—>新批评家们认为, 当诗歌中的所有要素协同工作而形成一种单一且统一的效果(即诗歌形式)时, 诗人已经写出了一首成功的或优秀的诗歌—— 一首具有有机整体的诗歌。

对于新批评家们来说, 认为诗歌阐释完全等同于纯粹的文本释义, 是一种错误观点。这种错误观念被称为释义误说 [heresy of paraphrase]。

—>克林斯·布鲁克斯在其著作《精致的瓮》[The Well Wrought Urn] 中发明的术语。

—>新批评家们强调, 诗歌并不只是真实与谬误的陈述, 而是诸多和解了的张力和平复了的紧张。没有任何单纯的释义可以等同于诗歌意义, 因为诗歌本身借助自身的内在张力, 拒绝所有试图压缩其意义的散文陈述。因此有关诗歌的此类释义陈述绝不能与诗歌的结构或形式等同。