哈罗大家好又是我。

一直以来似乎比较公认的是同一视频每六小时计算一次播放量，但近期，根据大家的实验，六小时一次的说法应该是不太靠谱的（当然到底是b站改了还是一直以来以讹传讹就不了解了）。至于到底是多久可谓众说纷纭。笔者选择了av号分别为5806255,32992951,7491298,16383349,2313281,5847269,12137277，61527966（啥视频就不重要了x）进行实验。

为了防止太长不看先说结论：

1. 播放不是六小时刷新，五分钟刷新的说法也不准确，具体时长可能跟视频长度有关，可能不唯一，最长间隔可能大致略长于视频长度（分p视频的长度可能是各p之和）

2. 同一页面内的操作（比如洗脑循环）不会额外增加播放，只有刷新或者换p之类的操作可以额外增加

3. 分p视频同1，每p不独立计算播放量，不独立计算刷新间隔

首先需要声明，以下实验均在网页端进行，不排除手机端情况不同的可能性。具体实验过程是：在未登录状态下在网页端播放页面里点击播放后立刻刷新等待15s再次重复。看起来槽点似乎还是挺多的。首先这种工作量，手工操作显然是不现实的（术学自动化成果+1），但是具体是怎么实现的自动化暂时先按下不表（感谢python让我这种幼儿园编程水准都能写出能用的程序），最终实现的效果理论上是跟手动操作类似的。第二，登录状态，播放比例，以及刷新间隔内点击都有可能有一定影响，经过提前实验应该不会有影响（实验次数比较少，不排除有偶然因素但是我猜测应该不会这么复杂）

好了前言说完了，最后得到的结果是32992951,16383349,7491298比较稳定的五分钟左右播放+1，剩下的就很玄学了，23132816，61527966出现了五分钟和十分钟两种情况，12137277大致为二十分钟（也出现了十分钟），5847269,5806255大致在三十分钟分钟左右（并且出现了二十/二十五分钟的情况）（值得一提的是以上视频的刷新间隔都以最长刷新间隔居多），基本可以确定五分钟刷新的说法也是不全面的，至于具体刷新间隔，笔者猜测很可能与视频长度有关。32992951,16383349,7491298都是五分钟以下的视频，23132816，61527966为五到十分钟的视频，12137277长度为十九分，5847269长度为三十一分（5806255是分p视频这个我们等会再讲x）可以看到基本上刷新间隔都略长于或者接近视频长度，这样的设计也比较符合常理，至于更长的视频笔者就没有再做实验了，有兴趣大家可以自己尝试（vu区内估计也碰不到几个）

此外，经实验，洗脑循环并不会增加播放，这点应该还是比较公认的（要不然估计万古生香就要十天一千万比老普通早一步神话入了）

最后再说分p，特地选取了5806255也是因为它是个分p视频，而且每p都比较短。最后结果是，首先播放并不是分p累加，也就是播放1p后迅速播放2p并不会增加播放量，也需要等待一个刷新间隔。上文猜想刷新间隔大体跟视频长度有关，这里可以进一步猜想分p视频的“长度”可能是各p累加，因为5806255最长p为十七分钟，各p长度累加约为一小时，而实验中最长出现了一小时的刷新间隔（同时也出现过半小时的情况）。但是在实际播放时，相信没有人过一会儿就去刷新页面，但是经实验换p操作类似于刷新，如果已经走完了刷新间隔，即使是自动的换p操作也会让播放+1，实际情况下这可能会一定程度上拉高分p视频的播放量，但是效果应该很有限，因为只有列表循环能达到不断累加播放的效果，并且分p很可能也拉长了刷新间隔（百分之一收播比啥的就不要怪分p了）

至于互动视频笔者没有测试，猜测很可能类似于分p视频（当然互动视频可能换p操作更加频繁，播放会更偏高一些）

总之，按照笔者猜想的播放计算方式，刷播放的成本无疑是很低的。在实验过程中笔者通过幼儿园编程水平写出的程序，用一台电脑一个账号不到一天的时间就给某视频贡献了200+的播放。正常播放较六小时一次也会有一定程度的提升，但是考虑到播放视频的过程中显然不会有人定时刷新，而洗脑循环并不增加播放量，因此并不会带来非常显著的播放量增加。周刊数据也可以印证这一点，因为并没有哪一周出现了肉眼可见的收播比下跌。（所以说还是要自信，播放量提高也不用完全归功于机制改变，都是好事.jpg）