我承认，我以前对把不同层级解读计入难度评比的看法过于片面，我把理由不充足的解读一律排除，然而有些谜语文的任何解读都是没有充足理由的。因此，我才发布这篇文章以修正我的观点。

另外，本文预设了“没有特殊说明且看起来并未被篡改的原文描述一定真实”这一观点。因此，本文的一切原则就目前来看并不一定适用于被篡改的文档。

其实我本来在近期以内不想继续做这种哪怕跟难度评比沾了一点边的文章了，但是有人在我以前的文章和评论中反驳了我的看法。因此我认为我有必要先写下这篇文章，以此表现出我现在的看法。

在难度评比中，我们能看到各种各样的解读。然而不同的解读之间，公说公有理，婆说婆有理。如果我们把所有解读都通融，那么难免会出现“ C1259是宜居”之类的几乎凭空增设的无法检验的东西，（虽然说作者认可了这个说法，但是作者并未给予任何理由。关于我认为作者解读的普适性，我将会在后文详细论述）这样一来，解读可能会无限膨胀，科学推理就可能会失去筛选标准，解读就可以无限追加新假设，无限叠高难度。

因此，我认为如果想要选用合适的解读评比难度，就要使用逻辑作为判断标准。

用逻辑学解读层级的难度是非常合适的。逻辑澄清了语言的使用，不合逻辑的词句往往还没有被给予一种用法，因此，如果解读层级的难度时不讲逻辑，就相当于是在宣告自己退出了“解读层级的难度”这一具体的语言活动。形式逻辑的缺陷是作为一套理论模型的短版，很难解释瞬息万变的复杂的客观现实，而非形式逻辑的推理相较于形式逻辑则又显得有些模糊。不过无论是w版还是f版，内容的载体都是文章，因此后室文档与文档所表达的具体文意活动的界限就是后室世界观的界限。无论使用形式逻辑还是非形式逻辑去判定对后室文章的解读在难度排名中的有效性都远比解释我们所处的客观现实要容易。

以下就是我现在认为解读层级的难度所要遵循的三条原则。

第一条原则就是充足理由律。根据充足理由律，除了层级文档明确表述而且没有逻辑谬误的底层事实以外，一切对事物的准确解读必有能够推出该事物只能如此解读的理由，而且当绝对准确解读存在时，其余解读都将失效。这是刚性原则。至于如何判定该事物只能如此辨别的理由，请参考下面三图。

​

而且，如果一个对难度评价的观点没有任何理由，或者这个理由的前提完全错误，那么这个观点同样无效，因为这个观点本身就是还没有被论述完的观点，这条原则也是刚性原则。

预设一个理由并不充足的观点必定为假其实也是违背充足理由律的，因为断言这个观点必定为假也是需要充足理由的。不过，不断言这个观点必定为假不代表承认这个观点为真，也不代表认为这个观点有效。

然而，当整篇文档没有任何解读的理由保证充足的时候，这条原则将不再是刚性原则，而仅仅是一种普通的方法论和弹性原则，这也是充足理由律的一个局限性。假设A解读存在10条不够充足的理由，而B解读只存在1条，我们也还是不能保证B就一定真， A就一定假。而后室的谜语文又很多，总有没有任何理由充足的解读的文章。因此，我才加上了后面两条原则作为补丁。

不过，充足理由律仍能作为一种方法论使用。如果没有唯一解释，那么我认为可以通过证据范围，因果机制，统一性，类比性等“德性”寻求最佳解释。但是“最佳解释”仍然不一定是真相，而且这套概念没有一个严格的标准，因此本段只作为简单补充，与题目没有关系，读者完全可以略过本段。

第二条原则便是“如非必要，勿增实体”。这个原则更像是一个弹性原则，而非刚性原则。有些人可能会误解我的原则，认为这就是单纯的取下限。然而，我不仅认为当潮水淹没994时，一旦流浪者没有提前准备就进入994就永远回不来了，而且我甚至可能是全站首个在评估level theta的难度时套用“虚空”盒子的人。我对这两个层级的解读不仅不是下限，而且离上限可能很近。

实际上这句话的意思是，没有充足证据，就不要凭空假定更多事物，更多概念。当两种解释都有充足证据时，优先选用假设更少的解读。

一个实体是“必要”的，意味着若去掉它，现有理论就无法解释某些已被观察到的现象，或无法推出某些已被验证的结论。此时新增实体承担了独立的解释负担。反之，如果新增实体所“解释”的内容与已有实体完全重合，或只是把待解释的现象换了个名字重复一遍，它就是“不必要”的，因为它对解释没有增量贡献。

如果不接受这个原则，永远可以无限追加新假设，以此使逻辑自洽，无法证伪。这样一来，解读可以无限将层级的难度膨胀，难度评比也将失去意义。更要命的是，如果一个解读含有的没有充足证据的假设越多，那么理论上，解读错误的联合概率也将越大。

我以我自己对level994的解读为例。层级文档中已经明确说明进入海中的事物并“不存在”，因此，按照如非必要、无增实体的原则，我认为除了994本身的陆地以外，一切被浸没在994中的大海的事物都不存在。

也就是说，在994的海里使用回忆童年也是不可能的。因为流浪者被浸没在994的大海，因此流浪者从客体意义上不存在。因此，流浪者使用回忆童年这件事的本身也是不存在的，无法产生任何作用和影响，哪怕是从主体意义上。认为在994的海里使用回忆童年有效的人增设了“回忆童年这件事在994的海里是存在的”的假设，因此这个观点和推论并不成立。

“如非必要”的“必要”二字的意义也需要阐释。以994为例，我认为994的陆地不会被海水侵蚀，是因为根据原文的文档，994会时不时地涨潮和退潮。如果994的陆地会被淹没，那么994只会不断地涨潮，这并不能解释为什么994会退潮。为了解释994会退潮，我也就只能增设“994的陆地不会被海水侵蚀”的“必要”的假设。由此可知，“非必要”是“勿增实体”的前提。

第三条原则是刚性原则：不能存在形式逻辑谬误。非形式谬误（如诉诸不可测，循环论证）依赖内容、语境或说服技巧，需结合语义和论辩情境判断；形式谬误（如中项不周延）则可形式化检验，单靠逻辑结构即可判定。形式逻辑谬误是推理骨架上的错误，存在形式逻辑谬误的推理结构无法让结论必然跟随前提，而其推理的过程也能被严格证明无效。

我认为当作者的观点不违背我是在上文说的刚性原则的时候，其权威性可以作为一个不充足的理由为解读本身在一定程度上背书，因为文章是作者写的，所以文章也必然凝聚着作者的思想。然而，一旦作者的观点触犯以上刚性原则，则会与其他触犯刚性原则的观点无异，都不应计入难度排名。因为做难度排名要尽可能客观严谨，而不能过度依赖主观感受，而触发以上刚性原则的观点又都是能被数理逻辑严格证明无效或者没有进行论证的观点。“后室王”的作者认为后室王比神盒世界强，level c1259的作者认为这个层级宜居，但他们都没有对他们观点进行论证。由此可见，尽管承认作者观点的权威性是必要的，但是，在硬性原则面前，作者解读与普通解读无异。

以下棋为例，下棋时，棋子的走法不由下棋的人决定，而棋手恰恰需要遵守这种棋类游戏的规则系统。棋手只能在不违背规则系统的前提下决定这步棋落子的位置，如果棋手违规，将会面临警告甚至失败。棋手是规则的使用者，他们不能违背规则下棋。同理，文章作者可以决定写什么、怎么写，然而具体的语言活动的意义却不只由文章作者决定，因为语言本身就是具体的语言活动的集合。

一部文学作品，可以看作一个由符号构成的系统。尽管它的意义也受到文章作者的想法的影响，但它受到它在更大系统网络中的位置和差异关系的影响显然更大，因为作者在传情达意的时候不能脱离词汇和语法。文章作者仅仅是语言系统的一个使用者而已，对系统本身的影响微乎其微。

既然作者对文章的解释意义要小于系统，那么难度评估体系对后室层级难度的解释也必然凌驾于层级文章的作者的意志之上。因此，在难度评估体系中，只能把作者对难度评估的观点当成稍微权威一点的普通观点，仍然无法逾越其系统的逻辑。因此，尽管部分层级文档作者可能会说只要他认为合理的解读他都认，但他说的这句话在难度评估体系里仍然不适用，因为日常意义上的认可和被难度评估体系认可是两码事，难度评估要尽可能客观。

（到这里已经写了三千五百多字了，实在写不动了，过两天再继续更新）

最后，下面是后室w版中文分部镜像站的网址：

https://brcn.backroomswiki.cn/