关于弗洛洛的讨论，经常离不开“道德”。

终究要直面这个概念。

文章会有些长，是我本来的一些和b友们讨论产生的想法，在和几位哲学系的硕士、博士请教之后思考归纳出的，算是阶段性的暂时结论吧。

谢谢每一位和我讨论的朋友，无论是赞同还是反对，很多想法只有在不断的辩证，艰难的思考中，才能完善。

希望这次有更多人能看到，补充想法和出现新的思路。

0，引子

曾经有人把话给我说的很绝：以人类的立场，为人考虑，就绝对应该认同“伤害他人是不道德的”。

这不是废话吗，我们谁不是现代社会中长大的，有着秩序观念的人，听君一席话，如听一席话。

但他还说了一句话：绝对不能认可弗洛洛的行为。

这就不好说了。

因为前半句说的是道德的超越性，后半句则是落到了实际，落到了人。

道德对实际生活起到的是指导作用，而非绝对化的判断。

拯救亲人的愿望，群众的排斥和污名化，秩序系统的失职……当前提条件累加起来，判断可能会发生变化。

并不是说伤害行为就是道德，而是不希望出现无视了具体情况，站在道德高地的批判。

我回复他：

批判一个被长年伤害的个体违反了“不能伤害他人”的道德标准，这是道德的吗？

没有回答。

1，道德的定义

道德是什么？

是秩序社会中产生的观念，保持人和人之间基础的联系。

是维持整体秩序和社会稳定的意识形态。

是有能力有理由伤害他人时，却没有做。

是在非利益共同体的情况下，帮助他人。

是生命的最高准则和最终追求。

是帮助我们生活的更好的工具。

道德是没有实体的概念，因此每个人的理解都不完全相同。

古往今来，多少哲学家争论不休，没个定数。

其中道德的超越性，在于它是个无论时代，无论境遇，无论观念的，对于所有个体都适用的概念。

是“代入”，是“己所不欲，勿施于人”。

所以从概念上说，只要做的事情对其他人造成了任何形式的伤害，就算不上道德。

只是我们能力有限，总会遇到一件事情中如何做都会造成伤害的情况，却被迫必须做出选择。

当生命被放在天平之上，我们要怎么去衡量每个人的重量？评价标准随着我们的身份相对变化。

我们是自利的生命，也是亲人的支柱，同时是社会中的分子。

最终仍然需要个体去决定，做在哪个标准中正确的事情，并承认在其他标准中的错误，在有能力的情况下对伤害负责。

同时存在另外一种“相反”的道德——是“理解”，是“人之所为，为我之所欲”。

即使做的事情会伤害其他人，但如果大部分人在相同的境遇下，都会做出类似的选择。那认为自己未来也会有着同样境遇的个体，也会去认可这件事情。

需要注意的是，我们的“认可”是建立在自己可能成为受害者，明确知道后果的前提下，仍然愿意去认可。

另外，即使我们认可，也不代表就要接受和帮助其他人做这件事情，也仍然可以做出反抗的行为。

道德对实际生活起到的是指导作用，而非绝对的律令。

即使一件事情我们是受益者，也可以因为这件事情会伤害其他人，而认为它是错误；同样的，即使一件事情会伤害我们，也可以因为代入情景后会做出类似的选择，而去认为它是正确，至少是“无可奈何的较优解”。

这里的正确和错误，是道德，又不完全是道德。

2，从道德到我们

基于实际来看，我们并不是因为弗洛洛在道德上的错误而去审判她。

设想一下，如果弗洛洛放弃了拯救亲人，犯下了另一种“不道德”的情况下，会有人去审判她吗？大概率不会。

可以用个人道德和公共道德进行区分，但应该想的再深入一些。

个人认为的原因是，需要我们做出“拯救亲人”的情况较少，而我们和我们的亲人更可能处于被伤害的多数人里。

在“无知之幕”的作用下，我们无法确定自己所处的位置，所以“数量”压过了“质量”。

那质量就一无是处了吗？

恰恰相反，我们会想这个问题，就是因为亲人在我们的观念中远大于陌生人，“放弃拯救亲人”比“伤害他人”更加不能接受。

和维持秩序的系统相同，“预防”比“挽回”重要，“挽回”比“追责”重要，因为很多伤害已经造成，就是回不来的。

如果社会秩序为了安抚秩序中生活的个体，让他们愿意遵循社会的秩序生活，也为了威慑犯罪的可能性，让犯罪成本增加，是为了让秩序稳定而去追责；那基于同样的目的，也会有视情况出现的，和威慑相反的部分免责，或者说追责伤害真正的源头。

如果秩序只有惩罚，而没有起到修复作用的补偿、救济，它就会把被逼入绝境的人彻底推离自身。

同样以“无知之幕”来解释。

“数量“是担心自己处于底层的“最大最小化”，因而要社会保障大部分人的权益。

“质量”则是强调，无论处于哪一层，亲人都是个体最重要的权益，至少是之一。个体让出权利，就必须要得到社会保障。

即使有些人天然在这方面有着优势。

就像社会契约论的局限性，有些人不需要遵从社会契约，也能得到和遵从的人一样，甚至更好的待遇。

皇帝只要不把平民逼到活不下去，逼到革命和起义的程度，就可以剥削平民最后一分价值。和社会的契约随着个体的地位而改变条款，因而它失去了道德的超越性。

那我们为什么要谈社会契约论？

因为超越性的道德标准终究要落在实际。至少对于作为普通人的我们，遵守着一样的契约。都会在被逼到“扛不住”的时候，用自己的方法去求一线生机。

回头看“无知之幕”的定义：人们为一个新社会制定基本规则时，抛开自己本身的阶级、地位、种族来进行的设想。

个体的差别可以抛开，但环境的差别是无法抛开的。概念最终需要落在社会的实际情况，以及“保障”的落实，否则设想就只能停留于空谈。

3，秩序系统的作用

我可以骄傲的说，我们生活的社会足够秩序。医疗，教育，安保，社会救助……几乎包括了生活的每个方面。

即使已经这么完善的社会制度，也无法说能保障每个人都能得到公平的待遇，只能是尽量覆盖。

但也足够了。

我们有渠道申诉、求助、纠错，大多数冲突可以被制度吸收，大部分人在站到反面之前，正当的诉求都能得到社会救助。

纵使最终有少数的人站到反面，秩序系统也有足够的力量去解决。

这样的环境下，因为社会功能长期缺失，而出现“弗洛洛”的概率显著降低，让极端行为不再成为“有理由的常态”，除非是别有用心之人刻意推动。这也让我们不用每天担心自己和亲人的安全问题。

我们默认了“拯救亲人”不需我们私力救济时，道德直觉会告诉我们，“伤害他人”无法被“拯救亲人”盖过去。

也正是因为如此，当“秩序系统”失效，我们无法要求一个连正当权益都得不到保障的人在乎其他人的权益，无法用秩序的规则去要求被社会断开契约的个体。

索拉里斯的秩序系统在弗洛洛的故事中，起到的几乎完全是反作用。

当小镇需要救援和帮助，却被秩序系统告知“我们无能为力”，没有灾难预警，没有灾后救援，甚至还要伤害和榨取个体，那么在那一刻，社会契约就已经失去了效用。

弗洛洛寻求拯救的方法时，秩序系统没能保障个体的权益，反而放任了弗洛洛受到群众的伤害、恶意、排斥，完全算的上失格。

当秩序无法保障个体的正当权益，个体有理由以自己的方法去行动，不再履行“不伤害他人”的社会义务。

本来维持秩序的系统失去了它原本的功能。这样的过程重复多次之后，就会演变成个体对于秩序系统的怀疑和放弃，进而削弱个体继续守约的义务强度，尤其在自救和救人这类紧急情境中。

这不利于社会整体的秩序，却是被秩序所伤的个体理理智的选择。

同时也要看到，秩序的失效给个体行为带来的“正当性”，是对不公秩序的否定，是对伤害行为的一定程度接受和理解，而非对伤害行为的无限许可。

同样的，“不伤害他人”的道德标准不会因为社会制度失效而完全消失，只是它的强制性、普遍性、可谴责性会大幅下降。

3.5 社会契约之外

我们和秩序社会建立了契约关系，但不代表和秩序社会永远利益共享。

我们会在正常生活的时候作为依存秩序生活的一员，维持秩序的稳定；但在绝境之下，也有一些事情超越了秩序，我们依然会去做。

能力有限的情况下，选择在乎之人而非无关的人，是每个人都会有的感情。

如果每个人都不想被伤害，那每个人也都不会想放弃互相在乎的亲人。

秩序的制定者和维护者要做的，正是想办法不让人们处于“无可失去”的地步，因为社会功能的缺失而产生放弃社会责任的想法，对其他个体的利益造成损失，进一步破坏秩序。所以维持契约的前提是要保障个体的正当权益。

如果弗洛洛可能出现在我们身边，伤害到无辜的我们，那也要看到，现在的弗洛洛出现的必要条件是被社会秩序伤害和排斥。

如果我们害怕有一天自己被弗洛洛的行为伤害，那同时也要去害怕在某一天，自己成为被社会排斥的弗洛洛，害怕把弗洛洛逼到不在乎其他人生命的秩序。

几乎任何人放在弗洛洛的处境中，都不敢说能比她做的更好。而我们同样不敢说，自己在未来不会和弗洛洛处于类似的处境。

我们维护秩序，不是因为人天然服从秩序，而是因为秩序先保障了人。

我们为弗洛洛发声，也是为自己发声。

4，代入和理解

社会功能在个体身上崩溃，拯救亲人的愿望无从实现。

弗洛洛本可以在被污名化、被伤害后报复回去，本应该在发觉秩序社会无法帮助她拯救亲人时，就无视掉那些集体道德。

但弗洛洛没有这么做，而是等到残星会会长向她发出合作邀请，才参与了那些伤害他人的计划换取研究资源。

弗洛洛和残星会之间，是“佣兵”和“任务发布者”的关系，而非理念相合的同志。

没有在达成目的外，发泄积怨的伤害，没有沉溺于施暴行为，没有因为“反正已经够死刑了”就无差别攻击。

弗洛洛的道德水准比秩序中正常生活的人低，却比她所受的遭遇更高。

这不影响伤害了无辜者的“不道德”，但对于一个被恶意和伤害排斥在秩序之外的个体，行动的时候却没有出现“为了完成目标”以外的伤害，何尝不是一种道德。因为道德不光看人做了什么，还要看没做什么。

或者说，在道德评价上，弗洛洛属于在被剥夺正当路径之后，选择了有限越界的行动者。

连报复都没有过的女孩，被群众和秩序系统长年的恶意和伤害，逼到接受残星会的合作邀请。

比起责备一个受害者扛不住伤害，更应该看到弗洛洛仍然保持的秩序观念，和因此克制的行动。即使这些观念对她的处境并无作用。

为了我们和在乎之人的安全，阻止弗洛洛伤害他人的行为，是合理的；为了我们依存生活的社会秩序稳定，追责弗洛洛曾经造成的伤害也是合理的。

但也需要看清楚，在没有补偿、没有修补漏洞、没有实际行动的情况下追责过去，对于不曾被秩序保护的个体来说，是一种不公。只是维持社会暂时的稳定，未来仍然会有因为被排斥和伤害导致的“弗洛洛”出现。

可以谴责行为，但不能以一种剥离处境、不承担制度责任的方式，去谴责一个被不公逼到极限的人。

弗洛洛过去经历的伤害、恶意和排斥，让我们无法要求弗洛洛超脱受到的伤害，因为会伤害无辜而放弃拯救亲人。

我们也无法用秩序社会的规则要求弗洛洛，让她继续接受伤害她的社会秩序。

任何秩序的情况都不存在“伤害他人”的正当性，但对于一个因为秩序系统的不公而产生的，极端困境中的个体，对她的道德要求应该降低、对她的责难应该谨慎、对她的处境应该先追问制度责任。

如果个体真的处在极端困境里，那么从“不伤害他人”降低后的“标准”应该是，为了正当权益必须行动，也尽可能减少伤害。

5，反馈

弗洛洛在“道德”上的错误会有两种反馈。

第一个是其他人对弗洛洛的排斥，任何人都不想自己身边有这样的人，被他们所伤害，所以会把他们排斥在社会秩序之外。可弗洛洛早在加入残星会之前就已经被排斥，带来灾难的女巫，伤害无辜的恶人，两者的待遇也就半斤八两。

第二个是秩序社会基于法条对弗洛洛的审判，但弗洛洛被污名化、被伤害的时候，法条没有帮助过弗洛洛。不是“没能帮到”，是没意识到系统内的不公、非实质的伤害。

当弗洛洛仍然遵守秩序和道德，没有伤害他人，却受到人们的恶意和伤害，秩序系统也无法保障弗洛洛的正当权益的时候，那此时道德就已经名存实亡。

弗洛洛所受的遭遇，让“伤害他人”和“放弃拯救亲人”，这两种“不道德”的选择题，变成了对她的“送分题”。

秩序系统能反应实质性的伤害，却对系统内不公的伤害迟钝。

“愚昧之人”将弗洛洛视为肆意攫取的良药，群众的排斥和污名化让弗洛洛社会性死亡。神明自身难保，无力干涉带来伤害的体系；社会秩序重视整体，放任了弗洛洛被恶意和排斥。

秩序体系把弗洛洛视为可被攫取的工具；群体把她当作可消耗的材料，他人欲望与恐惧的容器。

最终的结果都是对于个体的不公。

6，普遍化的规则

如果把弗洛洛的行为推行到所有人，如果每个人都能在类似弗洛洛的环境和遭遇下，为了拯救自己的亲人去伤害其他人，世界会变成什么样子？

可能受制于现实条件不会有变化，也可能会变得更加混乱。

站在“所有人”整体的角度上，会考虑如果“拯救亲人”成为“伤害他人”的正当理由和规则，可能导致秩序混乱。会想“拯救亲人”一旦被普遍化，会不会让伤害他人成为可复制的规则。

可扪心自问，当秩序系统无法带给我们“秩序”，当我们自己和亲人的安全都都无法得到保障，我们还应该为了“整体的秩序”，在没有申诉渠道，没有保护机制，没有修复机制的情况下，去看着拯救亲人的可能性流失吗。

弗洛洛的经历是普遍的，也是极其特殊的，普遍在于我们都有着类似的感情，会把互相在乎的亲人放在其他人的前面；特殊在于，弗洛洛在长久的生命中所受的伤害和恶意，远远超过我们能承受的限度。

在极端的恶意环境和遭遇中，为了正当权益而伤害他人，在心理上可以说是几乎必然发生的。

我们可以认可一个人在极端绝境中的越界动机，乃至行为，但仍然需要阻止这种越界继续伤害其他人。

因为有再多的理由，我们都接受不了“被伤害”。

当“伤害”落到我们和在乎的人身上时，就是毁天灭地的绝望。

这也意味着，我们是因为自己的潜在利益受损而反对伤害行为，而不是道德，不是法条，不是普世价值观，不是人文主义，不是整体秩序和正当性……

只是最朴实的，从“我”出发，反对会让我和在乎之人受伤的行为，害怕在某一天自己成为被伤害的人。

只是“放弃拯救亲人”也一样无法接受。

从“我”出发，阻碍我“拯救亲人”的行为，都该被反对。

我知道对“我”来说，弗洛洛的亲人和我没有半点关系，但这同样是为了潜在的利益，因为我们会害怕在某一天自己处于类似的境地。

所以我们对弗洛洛的态度，也是我们面对未来自己的态度。

亲人不是无条件压过一切，但至少是同等条件下的优先考量。是生活中的照顾，也是紧急情况下被迫比较生命时，天平压倒性的一端。

我们可以为了良心、正义，为了其他人而牺牲自己的利益；但如果是为了拯救亲人，我们没法说出让亲人因为其他人被舍弃。

7，面对选择

和弗洛洛同样境遇下的选择时，仍然会有像漂泊者一样的圣人，可能在经年累月的系统恶意和伤害后，也不愿意伤害无关的人。

但这个要求是无法赞扬、无法推行到全部人的。要求被放任伤害的人依然遵守道德和社会规则，是对被害者的二次压迫，也是“子贡赎人”的过高道德要求。

我们说弗洛洛之前有多惨，被他人怎么去伤害，不是为了说弗洛洛伤害他人理所当然，而是为了警示我们不要站在道德高地去指责，不要用那些不曾在绝境中拉弗洛洛一把的理论，去批判她的观念。

伤害他人是不道德的，也是我们应该去阻止的。但我们没法站在道德高地去指责弗洛洛为什么不放弃拯救亲人，为什么不从悬崖上跳下去，而要走伤害他人的道路。

为了我们和在乎之人的安全来看，我们应该去阻止伤害，也可以追责过去的伤害，但批判弗洛洛时应该看到故事的全貌。

弗洛洛的行为可以被解释、被理解、被部分免责，但仍然算不上无责。只是这份责任，本不应该由个体背负。

真正的问题在于，是秩序系统让越界成为了个体唯一看得见的出路。

8，曾经的伤害

弗洛洛是加害者，同时是没有得到任何抚慰的受害者。

要阻止未来伤害继续发生，但追责过去的伤害时，应该把“弗洛洛受到的伤害”“弗洛洛造成的伤害”予以同样的重量。

我们不能单单拿起弗洛洛造成的伤害去批判她，不能像曾经的秩序系统一样忽视掉弗洛洛受到的伤害。

像前面提到的：在没有补偿、没有修补漏洞、没有实际行动的情况下追责过去，对于不曾被秩序保护的个体来说，是一种不公。

我们无法要求一个受到不公待遇的个体，为了其他人的公平而继续忍受不公。

“客观“上说，我们道德对其他人是为了被道德以待，创造一个所有人都遵守道德，没有互相伤害的环境。

当个体长期被秩序系统伤害，被不道德的对待时，谁都没有资格用道德和维持整体秩序，去苛责她的越界。

9，结语

和开头那个人的争论中，他说作为人就应该觉得弗洛洛做的不道德，我说道德的概念还需明确。

他说弗洛洛放在现实中是错误的，我说不该站在道德高地审判。

有点鸡同鸭讲，但本质上都是在说弗洛洛对于整体秩序，在“道德”上错了。

所以其实是能理解对方的，虽然因为前面被说成“凭借主观修改道德标准”，我情绪上来也回了不少过激的话语，已经被拉黑了2333。

现在冷静下来想想，主观修改，不是说对同一环境下的个体采用不同的标准，而是认为道德并非固定不变，而是会随着社会发展、随着环境改变。

道德规范有相对稳定的核心，但具体判断方式、责任边界和可接受行为，会受到时代、制度、身份与处境的影响。

我们是有现代社会秩序的观念，但放在不同的时代背景和境遇之下，价值观和道德判断并不是一个通用的东西。我们也能理解这一点，所以应当先理清楚弗洛洛与社会之间的关系、她所处的具体情境，再去讨论弗洛洛“错”在何处、错到什么程度。

我们不是在说“受害者做什么都对”，而是在说：

当一个人长期被不道德的对待时，要求她仍以完整的道德克制回应世界，本身就是不道德，或者说不公正的。

弗洛洛的越界行为无法被视为普遍化后的规则，但应该被理解、被减责，被看清行为的来源；就像前面提到的，这份责任本不应该由个体背负。

我们不能在一个已经失衡的世界里，将一个从未被善待、尊重、保障的人，当成仍处在正常道德秩序中的个体去苛责。

伤害行为应被制止，但弗洛洛之所以走到这一步，不是个人道德的失败，而是长期系统性伤害的结果。

而弗洛洛以真正的“复活“来弥补伤害的想法，即使结果圆满不能完全弥补过程中的苦痛，实际也很难覆盖所有被伤害的人，无法让伤害行为变得“正当”，但这至少是一个足够正面和自洽的道德姿态，有代入，有理解。

弥补伤害这个本来应该由秩序系统承担的职责，弗洛洛自己背在了身上，只是限于能力无法做到完美。

弗洛洛不否认自己的“恶”，但我们不该简单的去批判。