一些小随笔。希望对大家文字探索有些帮助吧！（虽说看上去与幻想乡没啥关系，本来也想发人里的说，但毕竟还是想为铃奈庵的大家做些什么！就发在这儿啦）

一隅

霖霖的霡霂淅淅沥沥了几天。他坐在咖啡店的一隅。

那是个街角的普通咖啡店。他随便走进的。

本来只是要说出那句嘛！只是夕雨傍着景窗。

几对嘻嘻哈哈的青年瞥来一眼，又缓缓步过。

露出那半支黑表——机械的（他总爱伏在上面）。还没来吗……他盯着窗外篷上的珠滴。嗒、嗒、嗒。

他注意视角上方莫名的模糊，随手抽来一旁的帕纸——是睫毛上沾惹的雨滴。汽车的鸣笛喧腾起来，只是远光灯仍朦胧在窗中的脸。

走过的……第五个“她”了。他目不转睛。

她却停在门前，抬起手机对了一眼，便推开了矮门。咖啡店温黄的光与门上玻璃中的她交映，像笼着纱。

扑面一股腥香……杂着她爱用的紫蔷。她进了门，随手把那紫伞插去，重重跺了几脚，环扫一圈，走了过来。一滴温黄的珠在她挽发间滑落。他想起了驹子。

她坐了下来，在他对面。

他抓起手机，正犹豫点些什——服务员已端来一盏柠香。

现在是17:45。他放下手机，右手的颤近来愈发烦了。

他看着她，她扶起晕白的盖，小抿一口。他只手夹起他那杯……已见了底。他看她隐在拿铁的氤氲后。他那杯还余着一缕苦香。

她抬起眸，也望着他。

妆被雨点抹得已泛些花，不过仍能尽职地守住她那瓣蜡黄。青柔的发丝在老旧灯光下有点昏黄，仍挂着几星珠滴，晕着彩霞。她略带些不好意思地颌着颈，又拨弄了一下长发，重新盯着那晕白的盏。

他也自知有些失礼——好端端盯了人那么久——便也垂下头，却瞧着她的手：纤，而带些柴了，四指不住地敲击着桌。她又笑笑，慢慢地收回那只手，过了一会儿，又用它敲着腮。

他忽地注意到她也一直盯着自己身上。往下瞥去，哦！连忙藏起稍卷的工牌。她这才收回目光，半望那景窗。小匙搅动着肉桂、浮沫。原本插在杯上的半片青柠也沉了底。

他跟着望去：旧黄的灯光浮在浅浅雨洼，偶尔点起丝丝涟漪。

她眨了眨眼，睫毛上的珠落入漩涡。她又望了回来，蠕了蠕嘴，略阖着唇，可见他望那窗外……便只是抿着，仍望那窗。窗中的二人眺望着彼此，一丝曙光倏地投在他们脸前。

他（她）惊喜指去，几乎要叹出，又相视一笑。他忙伸举起手。那服务员正仔细地擦拭一只橘红的小杯，见这边招呼，便小心置好小杯，放下绸巾小跑过来。

“两位这边是……”

“两位”同时递出手机，依然一笑。

很喜欢这张图的氛围感呢，和本文也很搭

…………

他们最终决定去公园。说是“决定”，不过都下意识地往公园方向走罢了。

毕竟暮色划开了那重天穹，露出藏在后面那抹蓝得流血的空。

腥爽的风送去人间的烟火，路旁的长灯也排排烁明。两个人并排走在矮矮的小街，隔着层若有若无的光。两只手不时挨在一起，迟疑两秒，又放回口袋。如此，往复。

一洼清。一洼虹。……

傍晚的橘阳荡开小城上那最后一片阴霭，弥目的霞光沁着人们的脸。他和她，肩并着肩，漫步在这小城的一隅。

小街很短，一会儿便到了路口。她接了个电话，和往常一样，尴尬笑笑。

“那么……”

“再见。”又是那抹莹莹的笑。

“再见。”

最后，还是没有去成啊。

后记

一个人，漫步在小城的一隅。雨确实小小下了几天。暮色确实荡开了那重阴霭。伏在窗前，窗外是车水马龙，和那层层的地上的星。小感之下，作下这一隅。

近来的日子压得咱有些透不过气。这毕竟只是篇随笔，没有深奥的主题。只是一男一女在小城的一隅选择了各自的前路。没什么可伤心的，毕竟二人都作了对双方适合的决定。可……还是无意识透着那游丝的挽伤，一如那盏柠香。

以下为一些文字研究。不喜欢的可以跳过。

浅评“过度抽象”

抽象，不同于以文字、图片等载体让人直接理解其内容的表现形式，它是以“主观感受”为根基，向人直接传递其内涵意义的表现方式。远在千年前，中国的“阴阳八卦”便已生动展现此点。它“直观”，但非一目可了然其底，更多的是可让人无意感知到其“深度”，从而吸引人去解读、剖析。它“言有尽而意无穷”，却与“简约”不同，毕竟简约之物常不抽象。它的出现让人类实现从现实物质性的“无意识”向主观的“意识”升华，让“人”成为了“人”。

《易》曰：“穷则变。”抽象一旦“过度”，便成为“过度抽象”。对于这个“过度”，大致可分为横向与纵向上的过度。横向过度，即在同一篇文字中嵌入过多次数的“深度”，换句话说，这段文字除其表面意义外还有一层仅作者懂的意思。但与“暗线”等手法不同，它缺乏必要的暗示或说明，使其二层含义“极为隐晦”，或许说“自娱自乐”更贴切吧！纵向过度，即在某一具体段落的文字中嵌入一层过深的意思，或过多层较浅意思。二者均为“好高骛远”之辈的作为。眼高手低，致使文字本身的表意功能也尽数丧失。但在此强调：抽象的基础即思想，其发展结果也是思想的传达。只需当读者有意向作者的思想靠拢时便能或多或少解其意时，便不算“过度抽象”。

思想，即“主观感受”，但此处的“主观感受”并不单指狭义上的“感性”知觉，更包含理性思维。它是人认知世界的“有意识”的一种方式。它来源于现实，故当服务于现实，却并不把以之为基础的抽象单纯为现实服务。即：抽象服务于思想，思想服务于现实。为自己服务的思想，从本质上说也是为服务于现实的。但是，服务于抽象的抽象通常来说只是画蛇添足，即为“过度抽象”。无论如何，抽象总是为思想——即表意服务的。它使难言之意更直观，令复杂之意更简明。但有时，我们是不得不使它服务于自身的（短暂的，它们终归会回到思想），譬如柯南·道尔等侦探小说家所为，他们通过人为创造迷惑项等障碍，人为制造“抽象”，增大侦破难度。但高超的小说家会将这种“为了抽象而抽象”的抽象不动声色地引回思想——即对真相的反思与对案情真相的反思，令文章艺术高度更上一层楼。如此，我们便大致理清抽象与过度抽象间的区别。

为什么会产生过度抽象？一方面，由于作者思想上的不清晰，致使其所想传达的意不能被他人感知到，或由于自我认同的不清晰，致使一般抽象成了过度抽象，弄巧成拙。另一方面，则需从思想的来源出发——即对世界的认知，或称之为“知识”。作者掌握了一些仅极少数人或仅他自己才可拥有的知识，使他人向他的思维靠拢的过程受阻大阻碍。阻断了抽象的解析过程，“成就”了过度抽象。如此，也引出了我作这篇随笔的目的，即由对抽象的深思得到免陷于“过度抽象”的方法，进而探讨美。

一切均可传递抽象，但在此只简单聊聊文字的抽象。抽象之美在于可感，能够让人感受其存在，从而引发对其的探索，直至于平芜尽处，豁然开朗。但抽象之美并不只在于“探索”，也在于“感知”。有时不去挖掘，恰好是它最美的模样，譬如朦胧感。它超脱于视、听、嗅、触、味五种生理之感，而直接触摸人的灵魂。它是思想的交流。当然，这种美也可调起五感，但终究是为了思想之美。无论文字、声音、图画……一切均可承载它，但通常也只是承载，难以直接参与它的“构成”。总而言之，抽象之美即在于思想的交流。但它终究难以独立于思想，不像文字：文字是可以引领思想的。（这个具体以后再谈吧）

文字的抽象有多种，这里讲两种简单的。一种，文字整体参与抽象表达，即全文均旨在表现这种“抽象”。譬如《蓬莱山音》，全文的核心表达即“永恒感”。它往往使得文章的各个意象串联、统一，共同构成表达抽象的主体。但需在此强调，“意境”的构建又与这种表达构成不同，二者往往同时发生，但互不相表达，尽管意境可协助抽象的表现。另一方面，这种抽象的表现又往往与主题的表达混淆——二者区别相当细微：抽象本身即对思想的表现，抽象的表现即为这种表达方式的表现，抽象不仅表现出主题，更有对思维方式的展现（有时还裹挟一些作者的其他思想）。即主题的表现只是抽象的表现的主体，而非其全部。另一种……谈谈个别意象的抽象表达吧：中国古典诗文中常运用此表达：杨柳、江月、孤舟、木叶……这些都是这种抽象。但这种抽象之所以美，一在于简雅，二在于“新”——用旧物表新意。而滥用之，文字也便成过度抽象，这不仅破坏文字美感，更可能破坏此意象之抽象美。有时对其的错用也导致过度抽象：“木叶千山天远大。”以“木叶”代“落叶”，既破坏旷远之境，更模糊了全句的抽象表达。以上，对个别意象的抽象表达的分析在中国古典诗论中有更详细的研究，在此不多赘述。

对了！这个概念也可用于简单解释一些社会现象：小圈子、玩梗什么的，不过这样不就跑偏了嘛……只能提一嘴喽。

说回咱自己吧：文学之美应兼具并平衡抽象与具体的，可怕要么过度侧重具体（《女仆长》），要么过度强调意识（《蓬莱山音》）。尽管作者为不同的表意应对二者有所取舍，可咱是不是做的太过了？

我向往这种美。我整装再行。

思想优先？文字优先？

思想与文字本就相辅相成。思想产生对应文字去表达，文字过程中也可涌现新思想——二者效果不同，情况不同。因此，这个问题本就不是个选择题。

先来解释下二者吧！“思想”即人在“认识”过程中（包括自己与外物）逐渐形成一种类经验式的结论（有时囊括其过程）。思想包括主观上的与客观上的。主观上的思想往往缺乏科学式的“冗长”分析过程，缺乏客观存在的基本事实作为有力依据，其形成过程往往是瞬时的，结论或多或少存在些瑕疵。“诗者，根情，苗言，华声，实义”（白居易《与元九书》）这番论述看似没什么问题，可一旦问及“如何证明”，便可能来一句“基于长期阅读实践”草草了事。由此可简单观察到感性思维的两个基本特征：弱逻辑性、感知性。当然，这并非否定“感性思维”的结果的逻辑性，只是强调其过程往往隐去。理性思想则与之不同，以重过程、重客观为主要特征。西方文界及当代中国文界多重此点。不过有时刹那的灵感确实远胜于呆板的“理性”，但审慎的思维确实更有益于思想、文字的完善。

至于文字，有时作为思想的载体，有时则作为思维的延伸，有时则作为思想的引领。无论何种情况，它总作为一种抽象的载体，本身意义总由思想赋予。但诚如孩子从母亲身上脱离而独立于母亲一般，文字本身有时可以超越思想，去研究它对思想的引领。大师的文字往往是“思想引领文字”的，但有时不得不承认：文字的过程是可以先于思想的过程的。

那么，这是如何实现的呢？即文字是如何优先于思想的呢？以我自己的小同人为例吧：《蓬莱山音》是以思想为核心的传统式作品，而《闲日谈》却是以“文字本身”为核心的非传统式作品。就是说：作者一开始并不知道问题的答案（有时连在研究啥也不清楚），但在其文字过程中逐步探索出答案。对应到原文即是：不知何闲→迷茫于闲中→不知闲之乐→发现闲之乐→理解闲。思想乃至情感均巧妙融于文字之中，其思路更是循序渐进的。但再次说明：作者本身是与角色一样迷茫的，在与角色一同经历了种种后与之共同意识到“答案”。在这里，文字是先于思想的，它引领作者对于思想的探索，是作者“自我追寻”的过程。但这与一些文字体现“思想变化”的作品不同，它往往更加深入人心，也更真实，即作者不再是“过往”的记录者，而是实时叙写自己感知到的一切，让思想在文字过程中逐步拓宽、加深。引领思想更不是简单地让思想表现为由浅至深”，它不是让作者的思想引领读者，而是极力发扬文字本身的知性美。其效果更是远胜于所比较的两者：将抽象与具体完美融合为一体，即将对世界的感知、认识与世界本身相融。中国古典诗歌中便有少数这样的作品，比如《春江花月夜》，巧妙地将江月之境与自身思维发展融合，“不见斧凿痕”。大概而言即是：月升有怀→月宇盈怀→月中铺怀→月落总怀。此非大境界者不能言也！这种文字带来的感觉大概无是：沉醉不知归路，争渡，争渡，惊起一滩鸥鹭。

这种文字、这种状态均对作者有着极严苛的要求：既要求其对文字本身有着深厚的理解与敏锐的感知，更要求之抛却一切目的，单纯让思想随文字流淌，直至彼岸汪洋。当然，一旦成功，便足以千古流芳。当然，一若失败，便极容易落回原形，甚至沦入“过度抽象”。

这固然是极难的，于是大多情况下我们不得不退而求其次：思想引领文字。好处也显而易见：便于研究、把握，令文字思路更为清晰，更具有“目的性”。而它也无意中压抑了对“自我”的表达，对文字之美本身的表达，难免落于理性思想的桎梏。《红楼梦》便是这种方式的集大成者。（其中也有少数“文字引领思想”的段落）

可我们又能如何呢！不过只能在深化思想、探索文字之道中上跃进，跃进，直至某个晚上，某道江边，执笔游魂，随波逐流。

以上。

后记：对文字的一点点简单思考。。。欢迎大家纠正咱的片面之处！

PS:本来打算前几天发的，睡忘了

五一不加班万岁！！！