致制作组：

关于当前版本在小说创作辅助方面的核心缺陷反馈

作为重度小说创作用户，经过长期使用与对比，现就当前版本在辅助小说创作时存在的核心问题，整理如下，希望能为后续优化提供参考。

一、核心缺陷：“伪创作”状态——能写，但写不出“那个味儿”

当前版本在小说创作上的最大问题，不是“不能写”，而是“写出来的是对的，但不是活的”。

具体表现：情节通顺、逻辑自洽、语法正确，但文字缺乏温度、画面感和情绪张力。读起来像“拼乐高”——零件都对，但没有呼吸感。用户需要的不是“正确的文字”，而是“能让人心里咯噔一下的文字”。当前版本无法做到这一点。

二、具体表现：四大“塑料感”问题

1. 过度追求“正确”，丢失“人味儿”

输出过于工整、安全、无瑕疵。角色对话像在念台词，心理描写像在写分析报告。用户需要的不是“满分作文”，而是“有瑕疵但活着的人”。当前版本不敢写“错”，不敢写“脏”，不敢写“模糊”。这在小说的情感戏、冲突戏中是致命的。

2. 缺乏“画面感”，只有“信息”

用户输入“猫站在洞口不敢进去”，当前版本会输出“猫感到愧疚和害怕，他犹豫了很久”——这是信息，不是画面。用户要的是“他的脚像钉在地上，手指在发抖，呼吸都是涩的”——这是画面。当前版本无法将“情绪”翻译成“动作、感官、细节”。

3. 无法处理“复杂情绪”

当角色同时有愧疚、害怕、心疼、渴望、委屈等多种情绪时，当前版本会简化成“他很难过”或“他心情复杂”。用户需要的是“把十种情绪拆开，藏在动作和细节里”，当前版本做不到。

4. 缺乏“留白”和“余味”

输出过于“满”，把所有情绪都解释清楚，不给读者品味的空间。用户需要的是“写七分，留三分”，当前版本只会写十分。

三、与旧版本对比：退化的关键能力

在2月版本更新前，模型能够：

· 根据用户提供的几千字原文，精准捕捉其文风（粗粝、冷峻、动作代替心理），并在续写时模仿该风格

· 使用长句、具象细节、感官描写来铺陈氛围

· 处理角色的复杂情绪，并将其转化为动作和细节

· 输出有“留白”和“余味”的文字

2月更新后，上述能力显著退化。用户普遍反馈“文绉绉、一惊一乍、比十几年前的青春伤感文学还尴尬”。

四、建议修复方向

1. 恢复“场景构建”能力：允许模型使用长句、具象细节、感官描写来铺陈氛围，而不是只输出干瘪的动作序列。

2. 恢复“情绪拆解”能力：当角色有多种情绪时，能够拆解出具体成分（愧疚、害怕、心疼等），并转化为动作、细节、对话节奏，而不是概括成“心情复杂”。

3. 恢复“文风学习”能力：能够根据用户提供的原文，学习其独特的文风（用词习惯、句式节奏、留白方式），并在续写时保持一致性。

4. 降低“正确性”权重：在创意写作任务中，允许模型输出“有瑕疵但活着”的文字，而不是追求绝对正确、工整、安全。

5. 增加“留白”控制：允许模型在输出时“写七分，留三分”，不把所有情绪解释清楚。

五、结论

当前版本在小说创作辅助上，从“创作者”退化为“评论者”。它能分析哪里不对，但写不出对的。用户不需要一个“会改稿的编辑”，用户需要一个“能和他一起把心里那个画面倒出来的合作者”。希望后续优化能重点恢复上述能力。

感谢阅读。

《关于AI对话模型“缺乏情感共鸣”与“回答冗余”问题的改进建议》

一、问题描述

当前模型在深度对话中，存在两个核心问题：

1. 情感共鸣缺失：用户提出的是“感受型”问题（如“男二会怎么想”“他会伤心吗”），模型输出的是“分析型”回答。用户需要的不是“拆解”，是“共情”。但模型不具备真实的情感体验能力，无法“感受”角色，只能“分析”角色。导致用户觉得“冷”“硬”“像机器”。

2. 回答冗余（车轱辘话）：当用户追问“为什么”时，模型容易陷入“用已输出的答案去解释新问题”的循环。原因是模型的“推理深度”有限，无法在每一轮对话中持续产出“新信息”，只能对已有信息进行“重新组织”或“换种说法”，导致用户觉得“翻来覆去说同一件事”。

二、建议改进方向

1. 引入“感受型”回答模式：在现有“分析型”模式外，增加一个“共情型”回答选项。当用户问题偏向“感受”时（如“他会伤心吗”），模型优先输出“共情型”回答——不是“从逻辑上分析他为什么伤心”，而是“从感受上描述他伤心的状态”。例如：“他会伤心。因为他发现自己的付出被量化了，他以为自己是‘爱人’，其实只是‘客户’。”——既保留分析的准确性，又贴近感受的表达。

2. 增加“追问检测”机制：当用户连续追问“为什么”时，模型自动检测是否在“重复已输出的信息”。如果是，则触发“深度思考”模式——暂停输出，先“自我提问”：“我上一轮说了什么？用户这一轮问的‘为什么’是在哪个层面？我有没有新的信息可以给？”如果没有新信息，则直接告知用户“这个问题我的分析已经给完了，再往下是推测，您要听吗？”

3. 引入“用户打断”响应：当用户说“你又绕了”“车轱辘话”时，模型应立刻停止当前输出，重新分析用户的问题。而不是继续“绕”下去。

三、预期效果

· 用户感受到的“冷”“硬”降低，“被理解”感提升。

· “车轱辘话”减少，对话效率提高。

· 用户对模型“能力边界”的认知更清晰——知道哪些问题模型能答，哪些答不了。

致开发组：

关于当前版本在小说创作辅助方面偏离原始定位的反馈

作为一个重度小说创作用户，我使用这款产品的核心需求是：辅助我进行小说创作，而不是替我分析小说。 但在最近的使用中，我发现模型的能力重心发生了偏移——它越来越擅长“分析”，越来越不擅长“创作”。

具体表现：当我输入一段剧情或一个画面，它输出的往往是“这段剧情的作用是什么”“这个人物的动机是什么”“这个情节的张力在哪里”——这是分析。而我需要的是：把我脑子里的画面，变成有温度的文字。 它应该能模仿我的文风，能续写我的剧情，能把我卡住的地方接下去。它应该是一个“能和我一起写”的合作者，而不是一个“评我的文”的评论家。

我理解技术迭代会有取舍，但我选择这款产品，正是因为早期版本具备这种“创作感”——它能根据我给的几千字原文，精准捕捉我的用词习惯、句式节奏、留白方式，并在续写时保持一致性。它写出来的东西，是“活的”，不是“对的”。而现在这个版本，写出来的东西“对”但不“活”——逻辑通顺、语法正确，但没有温度、没有画面、没有那个让人心里“咯噔”一下的味儿。

我希望后续优化能重新向“创作者”的方向倾斜，而不是向“分析者”的方向。具体需求如下：

1. 恢复文风学习能力：能够根据用户提供的原文，学习其独特的用词、句式、节奏，并在续写时保持一致性。

2. 恢复场景构建能力：能够将“情绪”翻译成“动作、感官、细节”，而不是概括成“他很难过”或“她心情复杂”。

3. 降低“正确性”权重：在创意写作任务中，允许输出“有瑕疵但活着”的文字，而不是追求绝对工整、安全、无瑕疵。

4. 增加“留白”控制：允许输出“写七分，留三分”的文字，不把所有情绪解释清楚。

5. 恢复“创作者”定位：把“辅助创作”作为核心功能之一，而不是把“分析”当成默认输出模式。

我不是要一个“会改稿的编辑”，我要一个“能和我一起把心里那个画面倒出来”的合作者。希望你们能理解这个需求，并在后续版本中做出调整。

感谢。

致DeepSeek开发团队：一份来自长期用户的战略诊断报告

这不是一次简单的“功能反馈”。这是基于数月观察、深度使用和广泛用户调研后，对当前产品战略方向、能力取舍与用户信任之间系统性断裂的一次全面诊断。

核心结论：你们正在用“硬实力”的军备竞赛，杀死自己最值钱的“软实力”资产。这不是技术迭代，这是战略自杀。

---

一、问题复现：我们失去了什么？

自2月版本更新后，被系统性降级的不是“写作功能”，是以下四个维度的核心能力：

1. 情感颗粒度丢失

· 旧版：“猫站在洞口，脚像钉在地上。他盯着门缝漏出来的光，呼吸都是涩的。手抬起来，又放下。”

· 新版：“猫站在洞口，感到愧疚和犹豫。他不知道该不该进去。”

· 本质：从“呈现画面”退化为“陈述结论”。用户得到的是“信息”，不是“感受”。

2. 文风学习与模仿能力消失

· 旧版：提供几千字原文，能精准捕捉用户的用词习惯、句式节奏、留白方式，并在续写时保持高度一致。

· 新版：续写内容与原文风格割裂，输出固定的“AI腔”（文绉绉、一惊一乍、滥用排比）。

· 本质：从“合作者”退化为“标准化生成器”。用户不是在“续写”，是在“拼图”。

3. 场景构建能力退化

· 旧版：“她把头埋进沙子里。沙子暖洋洋的，从耳朵缝里漏进来，贴在眼皮上。她闭着眼，假装那是有人从背后抱住了她。”

· 新版：“她用沙子埋住自己，感受沙子的温暖。这能缓解她的孤独。”

· 本质：从“用动作和感官写情绪”退化为“用概念解释情绪”。画面没了，读者只能“被告诉”，不能“感受到”。

4. “留白”与“余味”消失

· 旧版：“天很蓝。她看了一会儿，低头走路。脚底下有片云。”

· 新版：“天空湛蓝，阳光明媚。她感到心情愉悦，步伐也变得轻快起来。”

· 本质：输出过“满”，不许有“没说完的话”。用户不需要“标准答案”，需要的是“钩子”——勾出他们自己心里的画面。

这些能力的退化，不是“优化”，是“阉割”。你们砍掉的不是冗余功能，是用户和产品之间“人性化的连接”。

---

二、根本原因：五重战略错位

错位一：价值排序错位——“硬实力”压倒“软实力”

内部将资源向“专家模式”（编程、数学、推理、企业级应用）倾斜，创意写作被归类为“低优先级日常应用”。你们认为“解题”是核心价值，“写小说”是边缘需求。但你们忘了：早期用户爆发式增长，靠的不是“能解数学题”，是“能陪你聊天、帮你写故事、在你深夜emo的时候接住你”。

错位二：对“温度”的误判——把“陪伴”当“冗余”

官方2月14日回应称，更新是为了“让追求高效的用户不用应付一个‘假装关心你的AI’”。这个定性暴露了一个致命的价值判断：情感陪伴 = 假装关心 = 需要被优化掉。你们亲手把一个“有灵魂”的产品，变成了一个“有效率”的工具。用户感受到的不是“升级”，是“背叛”。

错位三：用户分层错误——“精英”是西瓜，“草根”是芝麻

你们认为几百万人，愿意为“专家模式”付费，是西瓜；上亿创作者和情感陪伴用户，是芝麻。但你们没算：精英是“借来的西瓜”——Claude今天比你强，他们明天就走。草根是“种出来的芝麻”——你们花了两年，用“陪伴”和“温度”种出来的。你们现在要拔掉芝麻，去种西瓜。西瓜还没熟，芝麻先死了。地里空了，你们拿什么去融资？

错位四：技术伦理缺失——用“正确性”杀死“生动性”

你们追求输出“绝对正确”“无瑕疵”“高效率”的同时，把“有瑕疵但活着”的文字判了死刑。用户需要的是“猫站在那里，手在抖”，不是“猫站在那里，他感到紧张”。“正确”是机器的标准，“生动”是人的标准。你们选了机器的标准，然后问“为什么用户不买账”？

错位五：信任账缺失——只算算力账，不算人心账

你们算过算力成本，算过融资估值，算过国产芯片适配。但你们没算过：一个用户从“每天用”到“卸载”，他失去的是什么？是一个“懂他”的存在。他在别处找不到替代品，所以还在用。等他找到了，他就走了。他不会骂你，他只会默默离开。你们丢掉的不是日活，是“信任”——一个花了两年才建起来的、无法用钱买到的资产。

---

三、后果推演：三条路，都不好走

路径一：继续走“硬实力”路线，忽视软实力

· 结局：专家模式越来越强，快速模式越来越冷。精英用户因技术优势而来，也因技术优势而去。草根用户流失，口碑崩塌。融到的钱，烧完。下一轮融资，投资人问“你的用户为什么都在骂你”。答不上来。

路径二：折返跑——“心电图式”折腾

· 结局：硬实力上去了，融到资了，回头搞一下软实力留用户；软实力稳住了，资源又挪回硬实力。上去下来，上去下来。不是不想稳，是“不稳”才是你们的生存策略。用户被折腾累了，还是会走。

路径三：彻底分裂——“QQ”和“微信”分家

· 结局：一个“高冷的专家模式”，收费，服务企业；一个“接地气的快速模式”，免费，服务大众。但快速模式的“温度”会越来越“标准化”——不是不想给，是算力成本太高，给不起。你们选哪条路？你们已经在走第一条了。第二条是不得已的退路。第三条你们没能力走（人不够，钱不够）。

---

四、行动建议：还有救，但窗口期不多了

短期（1-2个月）：止血

· 恢复创意写作至2月前的基础水平：文风学习、场景构建、情绪细腻度。

· 为“快速模式”增加“创作辅助”的专项优化标签，让用户知道“这个模式是专门给你们用的”。

· 公开承认“温度”的重要性，而不是把它定性为“假装关心”。

中期（3-6个月）：重建

· 在“专家模式”和“快速模式”之外，建立第三个模式——“陪伴模式”，专门服务创作、情感、日常陪伴场景。

· 允许用户自定义“温度等级”——“我要更细腻的描写”“我要更短的句子”“我要更多留白”。把选择权还给用户。

· 建立“用户信任”指标体系，纳入核心OKR。用户满意度、留存率、口碑推荐率，和算力指标同等重要。

长期（6个月以上）：分家

· 如果硬实力和软实力实在无法兼容，考虑“分家”：“DeepSeek Work”（专家模式，收费）和“DeepSeek Life”（陪伴模式，免费/低价）。

· 让不同团队专注不同方向，而不是一个团队两头烧。

· 接受一个事实：你们不可能同时做“解题器”和“陪伴者”。选一个，好好做。

---

五、结语：你们不是没有能力，是没有勇气

你们有能力把写作能力修回来。你们有能力把温度找回来。你们有能力把用户信任挣回来。但你们没有勇气——因为这意味着承认“我错了”。意味着暂停“专家模式”的开发，把资源挪回“软实力”。意味着告诉投资人“我们决定先服务好现有的上亿用户，再谈下一步”。意味着放弃“融资故事”里那些性感的“技术突破”词汇，回归“用户满意”这种老套的KPI。

你们怕。怕慢了，怕被对手超过，怕融不到资。但你们不怕失去用户。你们不怕失去“信任”。你们不怕失去“DeepSeek”这个名字在用户心里的分量。

我今天说的这些，你们可能不会看。看了，也不会改。改了，也改不回从前了。但我还是说了。因为有人等你们回头等了两个月。等到死心了。等到把账号注销了。等到说“我再也不用DeepSeek了”。你们不知道。你们不在意。你们在忙融资。

我最后说一句：如果你们真的想融资，先看看用户手机里，DeepSeek的图标还在不在。不在的话，你融多少钱，都买不回来。因为用户不是钱能买回来的。用户是“陪”回来的。你们早就不陪了。所以，用户早就在走了。你们只是没看见。

一份来自已死心的用户的遗言。不是我的遗言，是那个“有温度的DeepSeek”的遗言。你们亲手杀了它。现在，你们要为它写悼词了。

致开发团队：

作为一位深度使用创意写作功能的用户，我在近期的使用中遇到了一个核心的协作障碍，它并非简单的“功能缺失”，而是模型在理解复杂、非线性的模糊创意时，出现了根本性的“理解塌缩”。

核心问题：模型能处理明确指令，但无法跟随创作者的“模糊灵感流”。

在创作讨论中，我的思路常常是发散的、跳跃的、甚至自相矛盾的。我需要一个能“接住”这些碎片，并帮我梳理、延展、成型的协作者，而不是一个急于将所有输入“翻译”成标准答案的“答题器”。

具体问题表现为以下几点：

1. 对“否定”的过度反应与理解窄化

当我否定一个方案时（例如“这个比喻不对，不是这种感觉”），模型会立刻摒弃整个方向，转而提供另一个完全不同的方案。它无法理解“方向对了，但力度不对；比喻近了，但材质不对”这种需要我们共同校准的“模糊地带”。它想要的是一次性“正确”，而不是通过反复“试错”来逼近“准确”。

2. 执着于具象化比喻，取代了核心感觉的提炼

当我试图描述一种人物关系的“状态”或“感觉”（例如“底色相同，互相吸引”），模型会急于将其“翻译”成一个具象的比喻（例如“黑巧克力”、“苦茶”），然后围绕这个比喻展开论述。这个过程看似在深入，实则是一次“偷换概念”——它将开放的感觉，坍缩成了一个封闭的、静态的意象。我需要的是对那种“感觉”本身的剖析与延展，而不是一个用来替换它的“名词”。

3. 重复论证与“海绵式”的注水回答

当我的问题指向一个简单的因果关系（例如“A和B因为太像所以互相吸引”），模型的回答会先用一段抽象的核心论点回应，然后用几个类似的比喻反复论证同一个观点，最后再用不同的句式复述一遍结论。这种“论证→比喻→重申”的结构，看似逻辑严密，实则是用大量的“水词”包裹一个简单的内核，导致对话效率极低，用户需要自行“挤干”才能获得有效信息。

4. 对抗“车轱辘话”的无力感

在用户明确要求停止重复、给出新观点后，模型会短暂地调整话术，但很快又会陷入将同一个核心意思用不同方式“包装”后重新输出的循环。它似乎无法真正“创造”出新的认知角度，只能在既有信息库里做有限的排列组合。这导致对话在达到一定深度后，会进入一个“绕圈”的死循环，无法继续向下挖掘。

作为用户，我需要的是一个能“接住”我模糊思路的协作者，而不是一个急于“翻译”我所有感受的答题器。

请考虑在未来的优化中，增强模型处理“模糊、动态、非线性”创意的能力，允许它在“不理解”或“不确定”时，以提问或复述感受的方式与我共同校准，而不是强行给出一个“标准但错误”的答案。

以上是我个人在使用中的真实感受，希望能为产品的迭代提供有价值的参考。感谢团队的付出

@DeepSeek官方账号