调查报道：中国造假者的踪迹、GeekTC作为受害者，以及道康宁导热材料分销渠道中大量犯罪活动（第一部分）
原文链接：
https://www.igorslab.de/en/investigative-findings-reveal-that-dowsil-tc-5888-thermal-paste-was-used-as-a-scapegoat-rather-than-the-actual-culprit-and-a-great-deal-of-criminal-energy-is-being-channeled-through-shady-channels/
发布日期：2026年4月16日
译者注：
4/18 update：
在提醒下我发现，本次的AI翻译在中间的章节会自行其是的删除一些细节，在头和尾段的内容又是完整的，让人不胜其扰。早上我只能又人工的对了一遍，补齐了所有翻译的细节。
4/17：我把翻译用的模型从kimi 2.5换成了GLM5.1，翻译确实更加通顺了，并不是内容有所不同，如果有不太理解的点，建议还是直接看英文原文，此外当事人之一的极客温控好像也准备出视频说下，到时候大家不妨看看他那个角度的“真相”是什么，好兼听则明。
我今天必须用不同于最初的方式来讲述这个故事。原因很简单但至关重要：真正的起点并不在于后来的澄清链条，而在于我自己通过AliExpress的购买、我的调查以及我的第一篇文章。只有在之后，第二阶段才真正开始——也就是后来在我的笔记中作为对比采购、测试、声明、后续交付和新样品链条而出现的内容。如果把两者混在一起，结果将是一幅错误的图景。如果按日期将它们清晰地分开，就会清楚我何时知道了什么、何时发布了什么，以及从哪个时间点开始，这个案件变成了一个更大的供应链问题。我的第一篇文章于2025年9月11日发布，关于GeekTC声明的第二篇文章于2025年10月30日发布。因此，这两次发布都发生在最终和决定性的发现之前——即除了最后一份单独提交的样品外，所有此前测试过的硅脂都不是原装产品。以下是这两篇文章的回顾：
相关文章：
• 造假导热硅脂的黑暗生意——DOWSIL TC-5888被克隆战士盯上，包括一份相当精良的仿制品
• 造假导热硅脂——GeekTC对Dowsil TC-5888的看法及如何判断
今日第一部分的重要前言
在本文中披露时间线、交付路线、测试阶段和可测量的偏差之前，有一件事对我特别重要。尽管对所发生之事的批评是合理的，尽管我早期技术发现的尖锐性不容忽视，但我现在必须重新评估相关各方的角色。凭借我今天在数月深入调查后所掌握的知识，我不会再以当时的方式将这个重担压在GeekTC身上。在最初可见的矛盾背后，展开的是供应链中的深渊，其规模连我都没有预料到。要在如此长的链条上建立这样的影子生意、加以掩饰，并用看似合理的产品流来为其背书，需要的不仅是机会，还需要相当大的犯罪能量。我现在掌握了公司名称、流程中的关键联系人以及各批次的具体测量值。即便如此，今天的发布故意只是第一部分，因此也是一种折中。
据我所知，道康宁（Dow）至今仍未完成自己的最终评估，不幸的是在时间进度上已经多次推迟了我，但我不想再等下去了，因为沉默本身现在已经成为问题的一部分。这就是为什么我今天要披露这个过程，但暂时只会浅层提及涉及的公司，不会完整点出相关人员姓名，以免不必要地干扰正在进行的调查。同样需要注意的是，GeekTC并不是我正在调查的唯一案例，因为我还在大型OEM一体式水冷散热器的包装中发现了假冒产品。这表明尚未被揭露的犯罪网络确实存在。
然而，这不能不包含对道康宁的一些批评。问题仍然是，为什么像我这样的外部检测者现在拥有比受影响的制造商本身更多可用的信息。我今天不会对这个观点做出最终结论，因为这将是后来最终报告的一部分。在现阶段，我关注的是另一件事，即干净地展示过程，不急于做出过早的最终结论，也不通过简单化的归责来扭曲情况的复杂性。最重要的是，我不希望一个批发商——根据我目前的评估，他本身很可能也是这条链条的受害者——继续在谣言、一概而论的指控和公众愤怒中受苦。每个公司名称背后都有员工，他们在外部认知中很容易被卷入集体归责，尽管他们既没有制造也没有控制问题的真正根源。对我来说，这种风险最终比任何关于白领犯罪的耸人听闻的标题都更为重要。这就是为什么这第一部分不是一份起诉书，而是一次终于恢复责任、公平和澄清之间合理平衡的尝试。
封面图
以原装硅脂作为基准
三经验证为原装的硅脂表现完全符合预期——同一产品通过不同采购渠道获得，且存在时间间隔。曲线在整个BLT（胶层厚度）范围内紧密贴合，几乎平行运行，没有出现明显的扩散、拐点或单个样品的系统性脱耦。这才是声明的真正核心。这里重要的不是某一点的绝对单一值，而是整个层厚范围内走势的稳定性。最值得注意的是，样品“TC 5888 UK, 2024”在几乎整个范围内略高于2025年的两个样品。但这不是警告信号，而是典型的正常批次差异和测量散差的图景。样品“TC 5888 Shanghai, 2025”和“TC 5888 Dow US 2025”几乎完全相同，仅在中段有极微小的排序变化。这种极其紧密的平行性是最有力的指示，表明这确实是同一种材料系列，而不是三款仅偶然相似的硅脂。
原装硅脂对比图
如果将这三条走势线作为回归曲线来解读，它们首先呈现出非常干净的线性到略准线性的行为。这意味着热阻Rth随胶层厚度的增加而均匀增长。这样的图景正是你对均质且可重复的TIM（热界面材料）所期望看到的。没有任何一个范围出现某个样品突然偏离共同趋势的情况。也没有迹象表明填料结构发生了变化、润湿行为不同或界面不稳定。从技术角度来说，有两点很重要。首先，三条曲线的斜率非常相似。这表明材料本身的有效传热非常相似，意味着在真实压缩条件下具有可比的有效导热系数。其次，隐含的y轴截距——即极小BLT下的界面份额——也非常相似。这正是关键所在，因为在这里，接触行为、润湿和界面形成的差异将变得可见。两者结合——即几乎相同的斜率和几乎相同的初始偏移——非常清楚地表明，所有三个样品都在同一正常产品差异范围内。
这里的决定性变量是有效热阻（Rth）随胶层厚度（BLT）的变化关系。而这正是本次展示极具说服力的原因。它不仅展示了材料理论上的体相性能，还展示了其作为完整热界面实际发挥的作用。在15到25微米左右的薄层范围内，三个样品的数据非常接近，大致在0.05到0.08之间。此处的绝对极差非常小。在200微米左右的中等厚度范围内，从图上看极差仅有零点零几。在400微米的厚度上限处，三条曲线大致介于0.79和0.83之间。即便在那里，总极差也仅为0.04左右。在约0.8的总值下，这仅是大约5%的差异。在实际的TIM（热界面材料）应用背景下，对于这样的胶层厚度而言，这是一个极窄的波动区间。这意味着所呈现的波动很小，无明显的系统性偏差，最重要的是，在整个胶层厚度范围内保持了高度一致性。这才是关键所在。属于同一产品的三个样品无需精确到小数点后第三位完全一致。它们需要展现出相同的趋势、相同的斜率以及较小的绝对极差。而这正是这三个样品所做到的
这也正是为什么我更倾向于使用有效热阻Rth而非孤立的体相导热系数来进行此类比较。对于TIM来说，体相导热系数本身几乎从来不是真正有意义的。它充其量描述了理想化条件下纯材料体块的表现。然而在实际中，TIM并不作为独立的体块运行，而是作为两个表面之间的真实界面层——在压力下、在有限的胶层厚度下，伴随着润湿、压缩和界面效应。有效热阻Rth恰好反映了这一现实。它不仅包含材料的传导份额，还包含界面损失、填料分布、挤压时的流动行为、润湿能力以及在薄层和中层层厚下的实际表现。这正是一个名义上很高的体相导热系数在实践中可能几乎毫无价值的原因——如果界面份额差，或者材料无法在真实BLT下形成稳定的热耦合。体相值更容易被伪造，或者用一种刻意匹配的硅脂来模仿。但用热阻Rth，这在事实上是不可能的。
2025年9月11日与我2025年8月的AliExpress购买
真正的触发点是我自己通过AliExpress的购买。这就是案件对我的起点——不是后来的某份声明，不是公司组织架构图，也不是事后构建的辩护路线。我买了一支硅脂，检查了它，用我的方法分析了它。我的第一个技术发现就基于此。在那个时候，我既没有后来的对比采购，也没有后续的测试，更没有后来涉及的联系人姓名。所以我只能评估我手中实际拥有的和实验室显示的结果。那正是我第一篇文章的基础。
AliExpress购买包装袋正面
2025年9月11日，我发布了第一篇文章。这篇文章是我自己调查的公开结果，时间上早于我笔记中后来记录的一切。这很重要，因为我当时的视角必然是技术性的。我还没有后来的对比链，没有有据可查的补充采购，也没有来自后续采购渠道的额外样品。第一篇文章因此不是已经完全澄清的故事的终点，而是从我当时的视角来看足够清晰以致可以公开的发现的披露。后来的澄清仅在此之后才开始。现在让我们再次欣赏一下劣质硅脂与道康宁原装相比那过高的热阻——约4.2 W/m·K：
原装与GeekTX对比图
TIMA5测量记录，4.2 W/m·K和1.9 mm²K/W界面热阻，以及极不均匀、因此低劣的回归曲线：
TIMA5测量记录
GeekTC提供的分析证书指向道康宁官方供应链内的直接工业交付路线。因此我在AliExpress上买到的第一支硅脂并非来自美国，而是来自中国道康宁体系。DOW (ZHANGJIAGANG) HOLDING COMPANY LIMITED被列为来源方，实际发货地从位于江苏的张家港嘉里仓库4366发出。DONGGUAN SIL MORE TRADE LTD被列为客户或收货方，以及东莞的一家中国公司，该公司可以被认定为GeekTC的供应商。因此，有据可查的路线从张家港的道康宁经江苏的仓库到东莞收货方，再从那里进入GeekTC的销售渠道。然而，已无法追溯硅脂在哪里被调换，或者是否从一开始就作为假货发出。所有详细的交付文件，特别是证书，仍然是调查的一部分，因此本文故意将其省略，但它们确实与产品不符。我可以问心无愧地这样写。
分析证书
2025年9月24日，GeekTC购买硅脂进行对比
2025年9月24日，案件的第二阶段正式开始——也就是我现在所描述的回溯性澄清链。在我的笔记中，这一天首次记录了一次有据可查的对比采购。列出的买方是GEEKTC，更准确地说是河北冷酷狮科技有限公司（Hebei Lengkushi Technology Co., Ltd.）。列出的卖方是昆山乔越贸易有限公司。同时，这次采购明确与Silmore相关联。根据我的评估，这家公司就是中国公司“昆山乔越贸易有限公司”。它在这里恰恰以卖方身份出现——也就是后来TC 5888采购所经过的特定中国销售和分销公司。
罐装硅脂
这一归属得到了公开信息的很好支持。在Silmore的官方中文网站上，网页运营名称为昆山乔越贸易有限公司，同一页面将“乔越公司”描述为1995年在台湾成立的集团，早期就获得了道康宁（Dow Corning），即后来DOWSIL的分销权。这清楚地表明昆山乔越贸易有限公司就是Silmore体系下的中国昆山公司，在运营销售中扮演核心角色。对我们的案例来说，实际含义是：如果在记录中昆山乔越贸易有限公司被列为卖方，那么这非常可能就是Silmore在中国的昆山销售公司，而不是道康宁本身，也不是独立的制造商。因此，该公司只是供应链中的贸易环节，而非该材料的实际生产源头。对此，我也掌握了所有文件及相关参与方的最详尽信息。
采购的是2公斤TC 5888，批号为H047P1K002，后来称为Silmore01。这里重要的不仅是批次，还有目的。在我的笔记中，这次采购被明确描述为对比采购，旨在验证一款此前已在流通的产品。因此，从该日期起，我们关注的不再是我最初的调查路线，而是在后续澄清过程中，为了寻找参考依据而进行的有据可查的追溯过程。不过，只有当调查全部完成后，我才会公布相关证书、名片及进一步细节，对此恳请您的谅解。
CTI检测机构
根据我的记录，2025年9月29日，有两款导热膏被送往CTI进行比对，即新采购的材料和此前已在流通的产品。在这一天，CTI首次作为检测参与方出现。CTI全称为华测检测认证集团股份有限公司，其公开将自己定位为测试、检验、认证与校准领域的主要独立服务商，即TIC（检测检验认证）行业的第三方检测服务商。就时间线而言，这一点至关重要，因为事件由此从单纯的怀疑状态进入了正式的检测阶段。然而，对于后续的评估而言，同样重要的是，即便是机构比对，其有效性也永远只能取决于底层的参考基准。CTI在不同设备上测得的数据在4.3至4.4 W/m·K之间，这与我测得的4.2至4.4 W/m·K高度吻合，且完全处于公差范围之内。我们应牢记这个数值。
两份硅脂对比
但即使没有CTI的结果，也能看到明显的差异：左边的硅脂看起来颜色稍深、更暗淡，灰色略偏哑光。右边的硅脂则看起来明显更浅、色调更干净，同时表面显得更“润”或更丝滑。这种亮度差异虽然不大，但足够清晰，不应被当作单纯的光影效果而忽略。左边的硅脂不仅看起来更暗，而且更紧凑、颗粒感更重、更不均匀。它显示出更强的褶皱、更厚的脊线、小的断裂，以及整体更沉重、几乎有些面团状的结构。右边的硅脂更浅，同时光学上更均匀。它的螺旋看起来更光滑、更一致、更致密，表面更平静地反射光线。
2025年10月22日，GeekTC的道歉、赔偿和替换
根据我的笔记，2025年10月22日，根据现有对比得出了存在显著产品偏差的结论。随后GeekTC向客户道歉，宣布十倍赔偿，并进行替换交付。这一步骤明确属于这个时间线，因为它表明我的第一个技术发现并非没有内部后果。它导致了真实的后果。从今天的视角来看，这一时刻非常重要，因为它标志了单纯辩护与实际反应之间的区别。然而，在那个日期我仍然无法知道的是，后来用作替换或对比的样品——根据我后来的参考对比——同样不是原装的。
来源：Bilibili
2025年11月10日，第二次有记录的采购和向我发送样品
2025年11月10日，笔记中出现了下一次采购。买方再次列为河北冷酷狮科技有限公司。卖方再次列为昆山乔越贸易有限公司。又采购了2公斤TC 5888，批号为H047P1S001，后来称为Silmore02。这使得第一次对比过程变成了持续的采购和检测历史。
从时间线上看，在这个节点，人们或许还抱有希望，认为通过补充材料就能将问题彻底厘清。但后来的情况证明，这一希望落空了。2025年11月17日，我首次收到了样品。这是同一批次号（H047P1K002）下的两种包装形式，一种是DOW（陶氏）包装，另一种是GeekTC包装。从这一天起，我最初的调查路线与后续有据可查的比对链交汇了。直到此时，我才不再仅仅测试最初的材料，而是同时测试来自回溯核查的补充样品。正是从这里开始，后续的事件与我的实验室实测工作直接交织在了一起。这批导热膏的性能稍好一些，但即便如此，4.3 W/m·K这个数值也算不上什么亮眼的数据。
原装与GeekTX对比图
TIMA5测量记录，几乎4.3 W/m·K和完全不同的3 mm²K/W界面热阻。这里显然有人试图暗示一种稍好一些的硅脂。但TIMA不会说谎。
TIMA5测量记录 - 新批次
2025年12月17日，首次有姓名记录的道康宁联系人
2025年12月17日，陶氏（Dow）方面的一位具体联系人首次出现在我的笔记中。记录显示为Z先生，系陶氏（上海）投资有限公司深圳分公司的员工。根据我的记录，他协助安排了对GEEKTC提供样品的实验室检测。对我而言至关重要的是，这个名字和这家公司恰恰是在整个事件的这一节点出现的，而非更早。正是在这一天，澄清工作才跨越了我最初的分析以及第一轮的比对采购，进入了一个更深层的机构介入阶段。
两份硅脂实物
2025年12月25日，通知两份硅脂据称都是“真品”
2025年12月25日，据称实验室报告产品指标正常。同时附有一张小型对比表，采用两种方法对S001和K002两个样品进行了比对。从时间线上看，这一通知恰好处于该节点。但在实质内容上，必须将其与“确认为正品”严格区分开来。这样的结论起初仅仅说明两个样品彼此相似，并不能证明这两个样品确实都是真品。回过头来看，这正是决定性的关键所在。如果将两个非原装样品相互比对并发现它们相似，那么比对结果在内部是自洽的，但这根本证明不了其真实性，情况甚至恰恰相反。那么，那些声称代表陶氏行事的人为何要在此撒谎呢？
道康宁实验室对比表
更绝的是，所谓的“测试结果”仅仅是以一张小小的手机截图发过来的，根本不是正式的文件。被当作原装品进行测试的这两款导热膏，其实是截然不同的两种仿冒品。从颜色和质地上肉眼就能看出来，极其不同的界面（即接触）热阻也印证了这一点。是的，原装导热膏5.2 W/m·K的数值本身倒是不离谱，但（截图里）这些测量值根本就是错的。我不想陷入“是我的数值错了”这种争论，我还没那么不客气。即使我的测试方法与陶氏制作规格书时使用的测量方法略有不同，但我测过的所有原装样品结果也都在5.2 W/m·K左右，这让我的数值成为了真实且可验证的“正中靶心”。至于截图里显示的数值到底是不是真的测过、是在哪个样品池里测的，或者说到底有没有真正进行过测量，在技术上都是无法验证的。
原装与GeekTX对比图
2026年1月9日，通过Silmore建立的新联系
2026年1月9日，我的笔记中出现了另一位联系人。记录显示为X先生，其身份是SILMORE的业务经理。根据我的记录，在我向陶氏美国总部的交涉最终引发陶氏中国体系内部的回应后，他主动进行了联系。在此背景下，记录中还指出需要明确后续调查的目的，并表示可以提供新的样品以供重新测试。这个名字同样确切地属于这一时间节点，而非更早出现。直到此时，他才正式成为这起事件的一部分；并且正如之前所言，我掌握着所有的数据，但细节还需再等一段时间才能公布。
最后一份硅脂
2026年1月12日，决定性的最终样品轮次
根据我的记录，2026年1月12日，又有一份样品最终作为额外且单独提供的样品，直接由Silmore发送给了GeekTC。这正是整个事件真正的转折点所在。在我将样品与三份独立获取的陶氏原装参考导热膏（且生产日期相隔约一年）进行比对后，情况已十分明朗：除了这最后一份单独提交的样品外，之前所有测试过的导热膏都绝非原装正品，尽管它们均来自陶氏的延伸分销体系。正是这个结论重构了整个事件的定性。不仅我最初检测的产品有问题，不仅早期的市售产品有问题，就连后续用于比对和替换的批次，包括所谓的“测试”，也全都有问题。只有在整个时间线末端的最后这一份样品，也就是在巨大压力下才寄出的这份，才真正与原装正品相符：
最终原装硅脂对比
TIMA5测量记录，平均几乎5.3 W/m·K，回归曲线与原装几乎完全一致。不足为奇，因为两者都是来自道康宁上海的硅脂，这使得内部“测量”变得完全荒谬。
三方对比图
涉及的公司和个人，按时间顺序清晰分类
我知道，到目前为止这一切听起来相当错综复杂。但只有在梳理出这条时间线之后，才能清晰地界定各方在我的笔记中究竟扮演着什么角色。
GEEKTC在笔记中是以受骗采购方的身份出现的。在公开资料中，GEEKTC自称是一个热界面材料品牌，也是导热膏、导热凝胶、相变材料、液态金属、导热垫片和石墨材料的供应商。在另一个官方页面上，GEEKTC还自称是霍尼韦尔、信越、莱尔德和Techinno等精选第三方品牌的分销商。这清楚地表明，GEEKTC将自身定位为TIM领域的专业市场参与者。在这起使得大量假冒陶氏产品流入市场的商业欺诈案中，GEEKTC与其客户一样，是受害者而非加害者。因此，GeekTC完全不应受到指责，因为如果没有像我使用的TIMA5这样的设备以及我的随机抽检采购，此事绝不会被曝光。
另一家公司随后在我的笔记中作为销售方出现。然而，这家公司的出现与Silmore直接关联。在公开资料中，Silmore（或称Sil More）自称是一家1995年成立于新北市的公司，也是陶氏材料在台湾及大中华区的主要分销商。在一个官方品牌页面上，Sil More甚至明确自称是大中华区DOWSIL有机硅原料的专业代理和分销商。这对于角色界定非常重要，因为在这起事件中，Silmore并非以制造商的身份出现，而是作为销售与采购环节存在。在记录中，Silmore方面出现了两位具名联系人，职能各不相同。被描述为业务工程师的Z先生，正是由他经手完成了对GEEKTC的销售。X先生则在随后的跟进与补充样品阶段，以业务经理的身份出现。这种区分很重要，因为这两个名字在我的笔记中承担着不同的角色。
陶氏在我的笔记中更靠后的位置才出现，甚至在其名称的记录上也并不完全统一。首先，Z先生出现时隶属陶氏（上海）投资有限公司深圳分公司。而在笔记的其他地方，陶氏（张家港）投资有限公司和陶氏有机硅（张家港）有限公司也被列为其雇主。我必须明确指出，这些公司名称在我的笔记中并不完全一致。一个人身兼三职？至少从公开渠道可追溯的信息来看，陶氏在中国深圳、松江和张家港均设有机构，并通过这些分支机构官方发售DOWSIL TC 5888——一款导热系数为5.2 W/mK、低热阻、单组分、灰色、不固化的导热膏。
最后，CTI是我笔记中首个留有记录的外部检测服务商。在公开资料中，华测检测认证集团股份有限公司自称是TIC（检测、检验、认证与校准）领域的领军企业，于2003年在深圳成立。这对于本案的意义在于，引入CTI的这一举措表明，各方的疑虑并未仅在内部或以非正式方式处理，而是进入了制度化的正规检测阶段。与此同时，此处依然存在同样的方法论上的保留态度，且这也是整个案件的核心：比对结果的有效性永远只能取决于其所比对的参考基准。
中期结论
如果今天我严格按照时间线、仅有限地披露数据和姓名来讲述整个事件，对我而言，得出的脉络反而清晰得多。第一阶段始于我在速卖通上的采购以及2025年9月11日我发布的首篇文章。在该阶段，核心焦点是我的技术发现。第二阶段则始于2025年9月24日，即有据可查的比对与澄清链条。这一阶段的重点是采购、比对、测试、交涉声明、新样品以及进一步的联系人。如今的关键在于，第二阶段并没有削弱第一阶段的问题，反而使其更加尖锐。因为后续的时间线表明，各方并未能在早期提供纯正的参考基准，几乎所有后续的样品也都是假货。只有最后那一份单独寄送的样品才是真品。正因如此，我不再将此事视为简单的经销商个案，而是一个深层的供应链问题，且陶氏至今仍在进行内部调查。所有的测量和比对费用均由我自掏腰包，因为这对我而言不仅关乎声誉，更是探寻真相的驱动力。
同样出于这个原因，我也必须重新审视对GEEKTC的定性。并非我想为其推卸责任，而是时间线表明，这个台面上的卖家并非问题的真正源头，同样也是既定局势的受害者。如果连后来采购的、最初被当作参考基准的导热膏（除最后一次补充提交的之外）都是假货，那么真正的错误，或者说真正的蓄意造假，就隐藏在供应链更深处。因此，最初看似明显的“加害者”形象，变成了“共同受害者”的形象。他们同样身处一条链条之中，在缺乏真正原装参照物的情况下，几乎无法确证任何东西，并且付出了远超“交学费”的惨痛代价。正因如此，我与GeekTC达成了共识：未来我也会提前测试其新批次产品，以此帮这家供应商找回在最初事件后丧失的必要信任。因为媒体的审判是无情且残酷的，无论真正的责任归属究竟在谁。
