尽量减少变量，来看看直传偏好的影响

另外的干扰因素，状态、球员属性、队形等干扰的太多了。

算了，我通过一个几个阵型设置统一的场景来测试

442和433

343和352

不设置组织核心，不设置个人指令，度假19轮，每个阵型在短传和直传指令系统下分别测试

假设个实验预期：

直传系统会有更多的长传和更少的短传

直传系统会有更多的向前传递和更少的回传

短传系统相反。

用这个工具去帮助统计

两种系统4个阵型长距离传数量的对比

两种系统4个阵型短距离传数量的对比

同样的，中等距离传球数量对比

同条件，总计传球次数对比

把传球次数折成占比来看看差异，这是长传占比

这是短传占比

这是中距离传球占比

传球方向的占比差异，直传系统有39%的向前传递，短传系统是34%

但是，直传系统的向前传递次数却少于短传系统

他们的横传和回传差异就没有这么明显了

嗯，长传球成功率差异

中距离传球成功率差异

两个系统的短传球成功率差异，橙色的短传系统，紫色是直传系统

假设直传系统能很好的应对高压反抢战术

防守动作两类系统的占比差异

夺回球权的分布差异

08:32 小片段

直传能让球更快的推到对面半场

也会导致接球人的身位不理想

促使陷入压迫陷阱

同样人数缺乏也不利于空间覆盖协防

快速的炸到前场，也意味着不用过多的整体压上。被打反击也能阻挡会儿

尝试传球的区域分布，直传系统会有较多的后场传球。短传系统会有更多的前场配合

丢失球权，直传系统炸到前场容易被丢失球权

两类系统得分差异，433阵型是有别于其他阵型的。

预期进球差异。433再次不一样

丢球

预期丢。更少的控球，以为着对手机会更多

控球比例

其他数据差异：机会创造、突破、进攻三区传球数、奔袭、传中精度

短传系统的传中少，所以成功率反而更高

短传系统，通常有进攻人数优势

得分和助攻类型，直传系统更依赖于对手犯错和定位球得分

短传系统以控球为代价较直传系统获得了高质量的得分机会

咋用这个结论？我用这场来比画，踢不过车子

波叔的资料，嗯喜欢控球，喜欢高压，喜欢后场出球，前场堆人

使用组织后腰压到前场，边后卫内收，形成3-2出球结构

介于对面主场厉害，压迫狠，我们又没有大桩所以考虑打转换去利用他3-2出球后的边路空间

rush

还是RUSH

低位偷鸡

偷鸡2-0

结束

换个短传的套路试试，增加接应点，更多的中场球员利于推进

中路人多，中路设置防守陷阱

17:20 第二个进球

从防守三区开始层层推进，不急不慢，许多的回传和横传

预期进球低于直传系统，但是也压制了车子的得分机会