文艺复兴与早期近代哲学

在文艺复兴开始的某个时期，人们对异教经典产生了新的兴趣，并渴望重新发现古罗马文化。很快，亚里士多德及其诠释者的作品不再是读者唯一可以读到的古代哲学文本。现在，拉丁语世界的哲学文本，尤其是西塞罗的作品，重新获得了重要地位。弗朗切斯科·彼特拉克（Francesco Petrarca，1304-74 年）是文艺复兴时期人文主义兴起的关键人物之一。正如我们所见，西塞罗是斯多葛派的重要来源，彼特拉克对西塞罗的痴迷自然导致了他对斯多葛派哲学论述的熟悉。不仅如此，彼特拉克还从斯多葛主义中发现了许多有价值的东西，在他的许多作品中都可以看到斯多葛思想的影响。其中有两部作品尤其值得一提。第一部作品《秘密》（Secretum，约写于 1347-53 年）采用了学生彼特拉克与大师奥古斯丁之间假想对话的形式，其中奥古斯丁向彼特拉克推荐了来自西塞罗和塞涅卡的斯多葛思想。第二部作品《论两种命运的补救》（De Remediis Utriusque Fortunae，约写于 1354-66 年）的灵感来源于塞涅卡的一部作品（De Remediis Fortuitorum），并大量借鉴了西塞罗《图斯库拉争论》中关于斯多葛派情感理论的论述。它提供了一种由斯多葛派启发的情绪疗法，被视为灵魂的良药。

大约也是在这个时期，彼特拉克的希腊老师、塞米纳拉的修道士巴拉姆（Barlaam of Seminara，约 1290-1348 年）写了一本简短的斯多葛派伦理学汇编《Ethica Secundum Stoicos》，重点阐述了斯多葛派关于幸福和情感的论述。

大约在 1450 年，尼科洛·佩罗蒂（Niccolo Perotti）将爱比克泰德的《手册》以及辛普利修斯的评论序言翻译成了拉丁文。稍后，1479 年，安杰洛·波利齐亚诺（又名波利提安）也翻译了《手册》，并于 1497 年出版。波利提安的译本很快成为经典，并被收录到后来众多的《爱比克泰德论说集》印刷版本中。他的译本附有一封写给洛伦佐·迪·皮耶罗·德·美第奇（Lorenzo di Piero de' Medici）的序言信和一封写给巴托莱莫·斯卡拉（Bartolemo Scala）的为爱比克泰德辩护的信，在这两封信中，他都明确表示自己是在辛普利修斯的帮助下阅读爱比克泰德的。事实上，在后一封信中，波利提安试图让斯卡拉更容易接受爱比克泰德，他暗示爱比克泰德对柏拉图有很大的贡献，声称 “我们的斯多葛派大胆地使用柏拉图的论点作为他的盾牌”。

皮埃特罗-蓬波纳齐（Pietro Pomponazzi，1462-1525 年）对斯多葛学派进行了更深入的研究，相较之下他可能作为亚里士多德主义者更为出名。蓬波纳齐厌恶当时占主导地位的阿维罗主义对亚里士多德的诠释，他向亚里士多德的古代注释家亚历山大（Alexander of Aphrodisias）寻求对亚里士多德文本更纯粹的解读。虽然蓬波纳齐没有在细节上顺遂亚历山大，但他确实与亚历山大分享了一种更加自然主义的亚里士多德研究方法。但更重要的是，庞庞纳齐从亚历山大那里学到了很多关于斯多葛派的知识，有人认为蓬波纳齐采纳了斯多葛派的一些思想。其中第一个观点是，美德本身就是奖赏（而不是来世其他奖赏的基础，蓬波纳齐拒绝接受这一观点）。其次是斯多葛派试图调和自由与决定论，蓬波纳齐认为这是对这一经典问题的众多回应中最合理的一种。他在 1520 年撰写的论文《论命运》（De Fato）中概述了其中的原因，这篇论文是他在阅读亚历山大的同名论文后受到启发而撰写的。然而，蓬波纳齐拒绝了亚历山大的立场（以及他对斯多葛派的批评），转而支持斯多葛派的主张，即偶然性和机遇都是幻觉，而在人类看来的自由其实归属于一个更大的完全确定的自然。

16 世纪斯多葛派文本和思想的广泛传播不可避免地与印刷术（上世纪中叶发明）的持续发展紧密相连。在这一时期，与斯多葛学派有关的一些最重要的活动都与塞涅卡作品的编辑和印刷有关。伊拉斯谟和加尔文就是其中的代表。

鹿特丹的伊拉斯谟（Desiderius Erasmus，1466-1536 年）出版了两个版本的塞涅卡作品。第一个版本出版于 1515 年，是许多人的心血结晶，并由伊拉斯谟作序。当伊拉斯姆斯看到成品出版时，他对这一版本并不满意，认为扉页上有他的名字让他很尴尬。为了弥补这个糟糕的版本，他最终出版了另一个版本，出版于 1529 年。他为第一版所写的序言表明他对自己的研究对象有些钦佩，但在第二版的序言中却找不到类似的赞美。这表明伊拉斯谟对塞涅卡的兴趣并没有持续到他的整个职业生涯；他重新回到塞内加并不是出于对他的研究对象的持续兴趣，而仅仅是为了纠正第一版在学术上的缺陷。此外，尽管伊拉斯谟对塞内加进行了编辑工作，但他在其他作品中对斯多葛学派的一些核心主张持怀疑态度。例如，在《愚蠢的赞美》（Moriae Encomium，1511 年）中，伊拉斯谟批评了斯多葛派对情感的排斥（apatheia学说），并质疑圣人理想的可行性。尽管伊拉斯谟对作为异教道德家的塞涅卡十分钦佩，但他对基督教的真诚虔诚意味着任何钦佩都必须有严格的限度。

约翰-加尔文（John Calvin，1509-64 年）在其思想生涯的初期，曾为塞涅卡的《论怜悯》（1532 年）写过一篇评论，其中借鉴了伊拉斯谟的学术成果。伊拉斯谟在其 1529 年版塞内加作品的序言中，鼓励其他人在他的注释基础上对文本进行扩充，并编写塞内加的注释；加尔文显然接受了这一邀请。加尔文在自己的序言中为塞内加辩护，反对古代和现代的批评家，宣称 “我们的塞内加仅次于西塞罗，是罗马哲学名副其实的支柱”。加尔文如此密切地研究文本，不可避免地受到了塞内加的影响，无论是积极的还是消极的，但塞内加的斯多葛主义对加尔文后来的宗教思想有多大的贡献却很难确定。

有些人认为，斯多葛派的决定论和内在道德律观念帮助塑造了加尔文的宗教观，还有人甚至认为 “加尔文主义是斯多葛派在基督教中的洗礼”，但毫无疑问，事情的真相要比这一语重心长的说法复杂得多。

塞涅卡作品的这些版本和其他版本的出版，以及与斯多葛学派研究相关的其他古代作家作品的不断增加，在 16 世纪后半叶引起了人们对斯多葛学派的极大兴趣。其中有两位人物尤为突出： 蒙田和利普修斯。

米歇尔·德·蒙田（Michel de Montaigne，1533·92 年）最著名的作品是《随想录》（Essais），该书于 1580 年首次出版，后于 1588 年和 1595 年（死后）扩充。尽管将蒙田本人定性为斯多葛派是错误的，但《随想录》中渗透着斯多葛派的思想。从 《随笔》 2.10 “论书籍 ”中可以看出他对塞涅卡的普遍推崇，在 《随笔》 2.32 “为塞涅卡和普鲁塔克辩护 ”中又重复了这一点。在 《随笔》1.33 中，他提请人们注意塞涅卡与早期基督徒在对待死亡的态度上的相似之处，而 《随笔》 1.14 则专门阐释了爱比克泰德的一句话——人不是被事物所困扰，而是被他们对事物的判断所困——他将这句话刻在了自己的藏书室里。然而，蒙田以老辣的视角怀疑人类的理性能力，当然也不会赞同斯多葛派雄心勃勃的圣人理想。尽管如此，他仍然对斯多葛派理想情有独钟，他写道："如果一个人不能达到斯多葛派那种高尚的无动于衷的境界，那就让他躲在我这个农民的麻木不仁的膝下吧。斯多葛派从美德出发所做的事，我却教自己从性情出发去做"（《随笔录》3.10）。有人认为，在《随笔录》的三个按时间顺序排列的版本中，可以看出从青年时期对斯多葛主义的兴趣，到后来的怀疑主义时期，再到最后转向伊比鸠鲁主义的发展过程。不过，也有可能在最早的版本中发现伊比鸠鲁派的材料，而在最新的版本中发现斯多葛派的主题。因此，斯多葛主义是整个《随笔录》的关键要素。

接受斯多葛学说的最重要人物之一是贾斯图斯·利普修斯（1547·1606 年），蒙田称他是当时在世的最博学的人之一（《随笔》2.12）。利普修斯是一位杰出的古典学者，曾出版过塔西佗和塞涅卡的著作。他最受欢迎和最有影响力的作品之一是题为《论恒久》（De Constantia，1584 年）的对话录，该对话录借鉴了斯多葛派的资料，为面对论难（由宗教争论引发的一种内战）提供了安慰。利普修斯就这些论难提出了四个论点：它们是上帝强加给我们的；它们是必然的产物；它们对我们来说其实是有利的；它们既不可怕，也不特别不寻常。其中三个论点与塞涅卡在他的一封信（书信集 107）中提出的类似观点不谋而合。在利普修斯的四个论点中，最重要的是关于命运或必然性的第二个论点。利普修斯区分了四种不同的命运观，将斯多葛的命运观与他自己的命运观区分开来，并概述了斯多葛的命运观应该修改的四个方面。他所关注的是斯多葛拒绝自由意志、偶然性、奇迹以及上帝本身可能服从命运的暗示。通过对这些潜在的危险绊脚石的谈判，利普修斯向读者展示了一个基督教读者可以接受的斯多葛伦理学版本。

由利普修斯的作品为其奠基的为后人所熟知的新斯多葛主义是 16 世纪最后几十年和 17 世纪上半叶兴起的一场哲学运动。总之，新斯多葛主义者是借鉴了斯多葛伦理学，但摒弃了斯多葛唯物主义和决定论中与基督教教义相抵触的方面的基督徒。继利普修斯之后，最重要的新斯多葛派人物是纪尧姆·杜瓦尔（Guillaume Du Vair，1556·1621 年），他将爱比克泰德翻译成法文，并创作了大量作品，包括他自己的《康斯坦茨论》（Traité de la Constance）和《斯多葛道德哲学》（Philosophie morale des Stoïques）。其他新斯多葛派学者包括蒙田的追随者皮埃尔·沙龙（Pierre Charron，1541·1603 年）和弗朗西斯科·德·克韦多（Francisco de Quevedo，1580·1645 年）。克韦多提请人们注意西提乌姆的芝诺的闪米特祖先，并试图在斯多亚学说中发现《旧约圣经》的启示，尤其是约伯在逆境中的英勇忍耐。值得注意的还有托马斯·加泰克（Thomas Gataker，1574·1654 年），他是英国教会人士，也是 1652 年出版的马库斯·奥勒留《沉思录》重要版本的编辑，该版本令人印象深刻，其中详细列举了《沉思录》与《圣经》之间的相似之处。根据这些新斯多葛派学者的观点，基督徒可以熟练地阅读晚期斯多葛派作家塞涅卡、爱比克泰德和马库斯·奥勒留的著作。

利普修斯的斯多葛研究的另一个方面是汇编古代作者的斯多葛材料，他出版了两部这些片段集：《斯多葛哲学导论》和《斯多葛生理学》（均为1604年）。这些文集开创了对斯多葛学派的教义学研究，很快被西奥皮乌斯的《斯多葛道德哲学要素》（1606年）所跟随。这一时期另一位非常钦佩斯多葛学派的著名古典学者是丹尼尔·海因修斯（1580-1655），他撰写了一篇题为《论斯多葛哲学》的演说，其中他赞扬了斯多葛学派的智慧。

除了我们已经提到的新斯多葛派之外，17世纪的许多哲学家也借鉴了斯多葛学派的思想。雨果·格劳秀斯（1583-1645）在他的政治理论中借鉴了斯多葛的归属理论（oikeiōsis）。勒内·笛卡尔（1596-1650），尽管在他的出版作品中很少明确涉及古代哲学，但他在1645年8月与伊丽莎白公主的通信中，他们讨论了塞涅卡的《论幸福生活》。

然而，随着17世纪的发展，斯多葛主义受到了越来越多敌对批评者的攻击（参见Rooke 2004）。这些批评者可以分为两组。一方面，有天主教徒如帕斯卡尔和马勒布兰切，他们攻击斯多葛学派关于智者幸福的傲慢主张，这种幸福完全是由理性产生的，没有涉及上帝的恩典。另一方面，有新教徒如布拉姆霍尔、库德沃斯和贝勒，他们攻击斯多葛主义的决定论及其对自由意志和奇迹的否定。

布莱兹·帕斯卡尔（1623-62）在他的《思想录》以及《帕斯卡尔与萨西先生的对话》（1655年）中批判性地接触了斯多葛主义，后者是对爱比克泰德和蒙田的讨论。帕斯卡尔对爱比克泰德斯多葛主义的主要反对意见是，它为个体假设了太多的权力。对爱比克泰德来说，如果我们将注意力集中在“由我们自己决定”的事情上，那么我们就可以完全控制我们的幸福。帕斯卡尔谴责这种主张是“邪恶的骄傲”。对他来说，人类幸福取决于上帝的恩典。帕斯卡尔认为，尽管爱比克泰德在攻击懒惰的恶习方面做了很多工作，但他并没有提供一条真正的通往美德之路。

同样，尼古拉·马勒布兰切（1638-1715）在他的《真理探求》（1674-75年）中也攻击了斯多葛主义。与帕斯卡尔主要针对爱比克泰德的论战不同，马勒布兰切的目标是塞涅卡（参见《真理探求》2.3.4）。马勒布兰切发现塞涅卡斯多葛主义中最令人反感的是，它声称在此生中幸福是可能的这种傲慢。对基督徒马勒布兰切来说，地球上的人类生活本质上是悲惨的，因为我们都是罪人，所以我们必须等待来世才能真正幸福。他认为，斯多葛主义关于人可以在此时此地获得幸福的说法，不过是人类骄傲和傲慢的产物。

在新教对斯多葛主义的批评者中，拉尔夫·库德沃思（1617-1688）在他的《宇宙的真正理智体系》（1678年）中将斯多葛主义列为必须驳斥的四种无神论之一。然而，库德沃思对此有所限定，只将斯多葛无神论归咎于某些后期斯多葛派，特别是西顿的波伊修斯和塞涅卡，同时承认早期斯多葛派，如芝诺和克里安西斯，确实是有神论者，即使只是不完美的有神论者。在他的《自由意志论》（1838年死后出版）中，库德沃思反对斯多葛派的必然性及其循环再生的教义。

新教神学家约翰·布拉姆霍尔（1594-1663）也发现斯多葛主义是一种令人不安的哲学。他特别关注其命运教义。在他与托马斯·霍布斯（1588-1679）关于自由与必然的著名辩论中，布拉姆霍尔因霍布斯的决定论而将他称为斯多葛派，霍布斯并没有拒绝这个标签，尽管他声称他并非抄袭斯多葛派，而是独立得出了相同的结论。因此，斯多葛主义与17世纪最具争议的哲学家之一联系在了一起。同时，斯多葛主义也即将与那个时代可能最具争议的哲学家的名字联系在一起：斯宾诺莎。

大约在这个时候，本尼迪克特·德·斯宾诺莎（1632-1677）的哲学开始受到公众关注。他的《神学政治论》在1670年匿名出版，他的《伦理学》和其他著作在1677年死后出版。斯宾诺莎的哲学将上帝与自然等同起来，支持严格的决定论，否认自由意志和奇迹，并暗示人类仅凭理性的力量就可以克服情感，变得幸福。与古代斯多葛主义的共鸣是显而易见的，在所有后来的哲学家中，斯宾诺莎是最接近斯多葛主义的人，尽管他明确批评斯多葛派声称可以克服所有情感（在《伦理学》中）以及他对古代原子论的明显钦佩（在他与雨果·博克塞尔的通信中）。事实上，G.W.莱布尼茨（1646-1716）将斯宾诺莎描述为“新斯多葛派”的成员之一，与笛卡尔一起，批评斯多葛主义是一种耐心而非希望的哲学（参见莱布尼茨1989年：第282页）。然而，这里特别有趣的是，“斯宾诺莎主义”的到来如何影响了人们对斯多葛主义的接受。像詹巴蒂斯塔·维科（1668-1744）这样的同时代人很快就注意到了斯宾诺莎主义与斯多葛主义之间的亲缘关系。斯多葛派被视为过去时代的斯宾诺莎主义者，斯宾诺莎被视为现代的斯多葛派。但也许更重要的是，斯宾诺莎主义很快被斥责为一种无神论。不久，斯多葛主义也被斥为一种前斯宾诺莎主义的无神论。

最早担心斯多葛主义无神论含义的人之一是雅各布·托马修斯（1622-1684），在他的《论斯多葛派的世界毁灭》（1676年）中。在这部作品中，托马修斯（莱布尼茨是他的学生之一）攻击了利普修斯和新斯多葛派试图将斯多葛主义与基督教调和的企图。他之后是约翰·弗朗茨·布德乌斯（1667-1729），《论斯多葛派的错误》（1695年）和《斯宾诺莎之前的斯宾诺莎主义》（1701年）的作者。尽管利普修斯和杜瓦伊尔认为基督徒阅读和欣赏塞涅卡或爱比克泰德的异教伦理学并无不，但托马修斯和布德乌斯等学者试图揭示斯多葛主义作为一个哲学体系的基本原则，他们借鉴的是早期斯多葛派的教义学论述，而不是晚期斯多葛派的现存文本。他们发现的是一种唯物主义和决定论哲学，与斯宾诺莎主义有很多共同之处，从正统基督教的角度来看，显然是无神论的。无论斯多葛派的上帝是什么，它肯定不是《圣经》中的上帝。尽管利普修斯进行了“修正”，古代斯多葛主义仍然是一种决定论哲学，否认奇迹和自由意志，这使古代斯多葛派成为古代的斯宾诺莎主义者。

布德乌斯影响了他的学生、德国著名哲学史家约翰·雅各布·布鲁克（Johann Jakob Brucker，1696-1770 年），他是《批判哲学史》（Historia Critica Philosophiae，1742-1744 年）的作者。布鲁克清楚地阐述了研究斯多葛主义的新方法论，以及它与新斯多葛主义的不同之处：

需要格外小心，不要脱离整个体系，从言辞和情感来判断斯多葛学派的学说，而是要考虑它们与整个前提和结论链条的关系。由于缺乏这种谨慎，许多现代人被斯多葛学派著作中关于上帝、灵魂和其他主题的华丽表述所迷惑，以为发现了无价之宝；而如果他们花点功夫把这些绚丽的表述还原到它们在总体中的适当位置，很快就会发现它们的大部分价值都是想象出来的。

布鲁克对斯多葛主义的论述，基于这种方法论，成为德尼·狄德罗在《百科全书》（1765 年出版）中有关斯多葛主义文章的主要来源。与一个半世纪前的新斯多葛派截然不同，狄德罗在《百科全书》一文中将斯多葛派说成是唯物主义者、决定论者和无神论者。对狄德罗来说，这当然不是坏事。

在这些争论发生的同时，其他人继续对后来斯多葛派的作品着迷。安东尼·阿什利·库珀，沙夫特斯伯里伯爵三世（1671-1713），受爱比克泰德和马库斯·奥勒留（Marcus Aurelius）的启发，撰写了一系列注释，在死后出版了以《哲学训练》为名的作品，约翰·厄普顿（John Upton）在 1739 年出版的《爱比克泰德著作》中收录了他对爱比克泰德文本的学术注释。有人认为，沙夫特-埃斯伯里在《人的特征、风俗、观点、时代》（1711 年）中阐述的自己的哲学是基于他对斯多葛派的兴趣，他是“近代最伟大的斯多葛派”（Rand 1900: xii）。与斯多葛派一样，沙夫特-埃斯伯里将哲学视为一项主要涉及改造自我的任务，即成为一名美德大师而非学究。

有人认为，塞内加对让-雅克·卢梭（1712-1778 年）产生了重要影响，一位当代评论家甚至认为卢梭不过是塞内加的剽窃者（Roche 1974: ix）。卢梭与斯多葛学派的观点一致，都认为任其发展的人自然会形成美德；正是腐败社会的不良影响打断了这种自然发展。我们已经见过的狄德罗对塞内加也很着迷，他写了一篇重要的研究报告，题目是《论克洛德和内隆的学说》（Essai sur les Règnes de Claude et de Néron，1778 年），其中他试图为塞内加辩护，反对最近的批评。他尤其关注反驳对塞内加虚伪和贪婪的指控，狄德罗本人在早先的作品中就曾对塞内加提出过这些指控。成熟的狄德罗认为，我们不应将塞内加参与尼禄的宫廷活动视为对斯多葛原则的妥协，而应将其视为在不可能的情况下履行职责的英勇尝试。塞内加的失败是人类的失败，如果以斯多葛派圣人的标准来评判塞内加，那是错误的，因为他从未宣称自己是斯多葛派圣人。

亲伊壁鸠鲁派哲学家朱利安·奥夫雷·德拉梅特里（1709–51）的作品，尤其是他的论战作品《反塞内加》（1750 年），进一步说明了塞内加在 18 世纪的持续恶名。此时，斯多葛派“悲哀、严格、不屈不挠”的现代漫画形象已经深入人心：

“我们将是反斯多葛派！那些哲学家悲哀、严苛、不屈不挠；而我们将是开朗、善良、宽容的。他们只有灵魂而无视肉体；我们只有肉体而无视灵魂。他们似乎对快乐或痛苦视而不见；我们将以感受快乐和痛苦为荣。”

这位严谨不屈、只有灵魂没有肉体的哲学家的形象可能会让人想起几十年后的一位德国哲学家：伊曼纽尔·康德（Immanuel Kant，1724-1804 年）。尽管德国学者（如布德乌斯和布鲁克）进行了反斯多葛派的论战，但斯多葛派继续对德国哲学产生影响。对康德来说，这主要是通过西塞罗的著作。尤其是康德在他自己的《道德形而上学的基础》（1785 年）中借鉴了西塞罗的《论义务》，他在该书中追随斯多葛派，认为外在事物没有内在价值，只有内在意志才具有道德价值，幸福取决于这种内在意志。康德对义务概念的特别关注源自西塞罗关于义务的论述，而西塞罗的论述又借鉴了帕奈提乌斯关于“适当行动”的论述，帕奈提乌斯的论述现已失传。康德的义务与早期斯多葛派的适当行动之间存在一定的距离，但通过帕奈提乌斯和西塞罗，我们可以勾勒出二者之间的影响链。